Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 12-255/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 12-255/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Три плюс один" Карташова П.А. на определение судьи Самарского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года, которым
материал об административном правонарушении в отношении ООО "Три плюс один", предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, -
передан на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары
УСТАНОВИЛ
Согласно протокола N 17 3377295 от 14 мая 2019 года ООО "Три плюс один" не направило уведомление в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином <адрес> Х., чем нарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.2 приложения N 15 к приказу МВД России от 10.01.2018 г. N 11.
17.05.2019 года начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области материал направлен на рассмотрение в Самарский районный суд г.Самары.
Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года материал передан по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары.
Судья пришел к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
Не согласившись с определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года, защитник ООО "Три плюс один" Карташов П.А подал жалобу в Самарский областной суд.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене определения судьи Самарского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года не нахожу.
Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.
Сославшись на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Самарского районного суда г.Самары установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении фактически были выполнены в короткий промежуток времени, поскольку не требовали существенных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось.
Изложенное позволило судье районного суда прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Несогласие заявителя поданной жалобы с выводами судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судьи и не свидетельствует о том, что при его вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного определения, при рассмотрении данной жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Самарского районного суда г.Самары от 30 мая 2019 года в отношении ООО "Три плюс один" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Три плюс один" Карташова П.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
