Решение Приморского краевого суда от 28 мая 2018 года №12-255/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 12-255/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляда В.Б. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСТ",
установила:
постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ВСТ" прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляд В.Б. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи от 16 марта 2018 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя административного органа - Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Макеева Д.Г., защитника юридического лица ООО "ВСТ" Морозову Т.Н., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Основанием для привлечения ООО "ВСТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили результаты административного расследования, проведенного должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по обращению гражданина Козырь Е.В. о нарушении ООО "ВСТ" требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного за пределами участка, ориентир поселок <адрес>, участок находится примерно в 750 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Федеральный законодатель установил в части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях определяется данным Кодексом, а частью 3 статьи 23.1 отнес к компетенции судей районных (городских) судов, наряду с иными вопросами, рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые поименованы в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.
Что касается территориальной подсудности, то она определяется в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения; при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства. В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах.
К их числу относится и законоположение, закрепляющее императивное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.
Из названных законоположений в их нормативной взаимосвязи вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного (городского) суда по месту расположения органа, проводившего расследование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N 2482-О).
Из материалов дела следует, что административное расследование было проведено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по адресу: <адрес>. Данный орган, проводивший административное расследование находится в пределах территории Фрунзенского района города Владивостока.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока.
Следовательно, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО "ВСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО "ВСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка