Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года №12-255/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 12-255/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
12 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Громовой И.А., на постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Громовой И.А.,
установил:
... в < данные изъяты> в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства - автомобиля «Рено - Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Громовой И.А., с автомобилем «ВАЗ-21034», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года Громова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Осокин С.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Громовой И.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она первая приступила к совершению маневра обгона впереди движущегося автомобиля «ВАЗ - 21043», водитель которого не подавал сигнал поворота налево. В процессе обгона Громовой И.А. автомобиля «ВАЗ-21043» водитель ФИО1 резко начал поворачивать налево, в то время как она уже приступила к осуществлению обгона.
В рамках рассмотрения жалобы Громовой И.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, что отражено в письменном заявлении. Данное ходатайство удовлетворено.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что на основании обращения Громовой И.А. проводил автотехническую экспертизу по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ... на < адрес>. С учетом представленных исходных данных установлено, что автомобиль «Рено - Сандеро» и «ВАЗ-21043» следовали в попутном направлении в сторону < адрес>. Во время движения в попутном направлении автомобиль «Рено - Сандеро» совершал маневр - обгон автомобиля «ВАЗ-21043» и когда расстояние между транспортными средствами было около 5-7 метро, автомобиль «ВАЗ-21043» начал совершать маневр поворота налево в сторону пашни. Ввиду скоротечности происходящего и незначительного расстояния между транспортными средствами произошло столкновение. В данной дорожно - транспортной ситуации ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, а водителю Громовой И.А. требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ... Громова И.А. начала совершать обгон автомобиля «ВАЗ-21043», который резко повернул налево, не включая сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения Громовой И.А., защитника Осокина С.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» в отношении Громовой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Согласно данному протоколу, ... в < данные изъяты> на < адрес> водитель Громова И.А., управляя транспортным средством «Рено - Сандеро», государственный регистрационный знак №, совершила обгон автомобиля «ВАЗ-21034», государственный регистрационный знак №, который подал сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение. Водитель автомашины «ВАЗ-21034» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Громовой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Яльчикского районного суда Чувашской Республики указанные требования закона не были выполнены.
Признавая Громову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что она в указанные выше время и месте, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ-21034», государственный регистрационный знак №, совершавшего поворот налево с включенным сигналом поворота на перекрестке неравнозначных дорог, допустила столкновение с автомашиной «ВАЗ-21034» под управлением ФИО1, в ходе которого последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Однако в нарушение приведенных выше норм административного законодательства протокол об административном правонарушении 21 НБ № 372891 от 11 июля 2017 года не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом также не установлено и в постановлении не указано, какие именно Правила дорожного движения были нарушены Громовой И.А., влекущие ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие нарушений Громовой И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия.
Однако эти обстоятельства не были установлены судом.
Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции не соблюдены.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Громовой И.А. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка