Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года №12-255/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 12-255/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ... жалобу Каргашиной Е. С. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... ,
установил:
Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... Каргашина Е. С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Каргашина Е. С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая на то, что судом неправомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как норма предусматривает наказание в виде штрафа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ... в < данные изъяты>, по адресу: Удмуртская Республика, < адрес>, около < адрес>, Каргашина Е. С., управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный номер < данные изъяты>. От удара автомобиль Дэу откинуло с последующим наездом на пешехода Дьяконову Н.В. ( ... года рождения), которая получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ... , причинившие средний вред здоровью.
Каргашиной Е.С. вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Действия Каргашиной Е. С. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Каргашиной Е. С. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении < адрес>9 от ... (л. д. 3); рапортами инспекторов дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» (л. д. 7-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л. д. 4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... , схемой происшествия (л. д. 15-18); протоколом осмотра транспортного средства от ... (л. д. 19-20); объяснениями Каргашиной Е. С. (л. д. 11); объяснениями Галлямовой Г.Д. (л. д. 12); объяснениями Дьяконовой Н. В. (л. д. 13); объяснениями Дьяконова А. А. (л. д. 14); справкой отделения БУЗ УР «Сарапульская ГБ № МЗ УР» от ... (л. д. 24); заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ... (л. д. 22-23); видеозаписью.
Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Каргашиной Е. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Каргашиной Е. С. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения Дьяконовой А. А. в условиях дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на состав вмененного Каргашиной Е. С. административного правонарушения.
Квалификация действий Каргашиной Е. С. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судом правильно.
Доводы жалобы Каргашиной Е.С. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Как следует из представленных материалов, назначенное Каргашиной Е. С. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 2 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.
Сведений о том, что Каргашина Е. С. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.
Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.33), ... Каргашина Е. С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по части 2 статьи 12.12. Административные штрафы не уплачены.
Указанные административные правонарушения являются однородными, то есть имеют единый родовой объект посягательства с административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого признана виновной Каргашина Е. С. - правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3. статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное свидетельствует о наличии в действиях Каргашиной Е. С. отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Каргашиной Е. С. и её имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.
Совокупность вышеизложенного объективно свидетельствует о том, что назначение иного административного наказания не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самой Кагашиной Е. С., так и другими лицами.
Назначенный Каргашиной Е. С. срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ... оставить без изменения. Жалобу Каргашиной Е. С. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н.Ф. Машкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка