Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2016 года №12-255/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2016 года Дело N 12-255/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 255 27 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Чеботарева Н.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарницкого Р.В.,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 86 РО 114010 от 08 июля 2015 года Комарницкий Р.В., 08 июля 2015 в 18:30 управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на регулируемом перекрестке ул. Энергетиков - ул. М.Карамова - ул. Гагарина, при выполнении маневра «Обгон», в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением А. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля < данные изъяты> З. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарницкого < данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Чеботарев Н.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях. Считает вину Комарницкого Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме доказанной материалами дела.
При рассмотрении жалобы защитник Верхоглядов А.В., действующий в интересах Комарницкого Р.В., просил постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Верхоглядова А.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Судьей Сургутского городского суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и дополнительно представленные доказательства в суде, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные.
Все доводы жалобы должностного лица о виновности Комарницкого Р.В. в совершении правонарушения были предметом обсуждения в городском суде и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении. Каких либо обстоятельств, не исследованных судьей Сургутского городского суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на органах ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Комарницкий Р.В. нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей З., не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарницкого Р.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Чеботарева Н.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка