Решение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2015 года №12-255/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2015 года Дело N 12-255/2015


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу П.С.А. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Т.И.И., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

установила:

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2015 года Т.И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, срок наказания исчислен с 10 часов 20 минут 07 июня 2015 года, зачтено в срок наказания время административного задержания с 12 часов 45 минут 05 июня 2015 года до 10 часов 20 минут 07 июня 2015 года.
Данным постановлением Т.И.И. признан виновным в том, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Т.И.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит снизить меру наказания, ссылаясь на то, что свою вину осознал, его нога, которую он повредил накануне на даче, опухла от бедра по ступню.
Т.И.И., должностное лицо ОМВД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> полицейскими ФИО1 и ФИО2 был получен вызов с дежурной части ОМВД РФ по Солнечному району о том, что по <адрес> гражданка ФИО3 просит помочь вывести из квартиры пьяного сожителя. В указанной квартире находился Т.И.И., по внешним признакам - в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3. попросила вывести его из квартиры, потому что он в данной квартире не прописан и она не желает его видеть. Т.И.И. было предложено выйти из данной квартиры и проследовать в дежурный автомобиль для доставления его в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства, на что он ответил отказом, при этом выражаясь нецензурной бранью. Далее Т.И.И. был предупрежден об административной ответственности за отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, на предупреждение также ответил отказом, продолжая выражаться нецензурной бранью. Затем Т.И.И. был выведен из квартиры с применением физической силы и доставлен в дежурную часть.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об административном задержании (л.д.2), зарегистрированным по КУСП сообщением ФИО3 (л.д.3), объяснениями ФИО3 (л.д.5), ФИО4 (л.д.6-7), рапортами полицейских ФИО1 (л.д.8), ФИО2 (л.д.9).
Действия Т.И.И., активно противодействовавшего полицейским в том, чтобы вывести его из квартиры, в которой он не прописан и из которой его попросила вывести ФИО3 и проследовать в дежурный автомобиль для доставления в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, свидетельствуют о неповиновении его законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При этом обязанности полицейского предусмотрены п.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Осознание вины не является безусловным основанием к снижению наказания, поскольку оно назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и данным о личности Т.И.И., в связи с чем признается справедливым и снижению не подлежит. Кроме того, раскаяние П.С.А. учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Поводов для изменения судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Т.И.И оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух