Решение от 21 апреля 2014 года №12-255/2014

Дело №12-255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ульяновск 21 апреля 2014 года
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу – Клочкова А.Е.,
 
    при секретаре Малышевой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Клочкова А.Е., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении 73ФА582447 от 24.01.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 73ФА582447 от 24.01.2014 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, Клочков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут <данные изъяты> адресу: <адрес>, средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Автопатруль Красный свет», заводской номер <данные изъяты>, зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель автомашины <данные изъяты>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. В соответствии со ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является Клочков А.Е.
 
    Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Клочков А.Е. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указав в жалобе, что на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги имеется три полосы движения в одном направлении. Данный перекресток обладает интенсивным движением, также на данном участке крайняя правая полоса движения используется для стоянки транспортных средств. Управляя транспортным средством водитель не имеет возможности увидеть дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» расположенный на краю проезжей части. В связи с изложенным считает, что он Правил дорожного движения не нарушал, а указанный в постановлении участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ №52289-2004. Учитывая изложенное просил обжалуемое постановление отменить, организовать проверку данного перекрестка на соответствие установленным ГОСТ и другим нормативным документам требованиям.
 
    Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Клочкова А.Е. оставлена без удовлетворения.
 
    Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Клочков А.Е. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобе, ранее направленной им в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
 
    В судебном заседании Клочков А.Е. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнил, что он также просит признать незаконным и отменить по изложенным в жалобе основаниям решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что он не оспаривает факт установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» расположенного на правом краю проезжей части по указанному в обжалуемом постановлении адресу в соответствии с требованиям ГОСТ №52289-2004. Вместе с тем, указал, что исходя из количества полос движения, данный дорожный знак должен быть продублирован над проезжей частью или по ее левой стороне.
 
    Исследовав материалы дела, жалобу, выслушав Клочкова А.Е., суд находит постановление по делу об административном правонарушении 73ФА582447 от 24.01.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении Клочкова А.Е. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут <данные изъяты> адресу: <адрес>, средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Автопатруль Красный свет», заводской номер 00<данные изъяты>, зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель автомашины <данные изъяты>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении собственника транспортного средства – Клочкова А.Е., вынесено постановление 73ФА582447 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    В имеющемся в постановлении по делу об административном правонарушении фотоматериале имеются сведения о времени включения запрещающего сигнала светофора на указанном в постановлении участке проезжей части (12:16:31:836). В момент фиксации административного правонарушения (12:17:05:024) автомашина <данные изъяты>, при включенном запрещающем сигнале светофора пересекла стоп-линиию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».
 
    В соответствии с представленными материалами, собственником автомобиля <данные изъяты> является Клочков А.Е., который в жалобе и в судебном заседании не оспаривал факт владения им указанным автомобилем во время совершения указанного административного правонарушения. Доказательств того, что на данном участке дороги отсутствует стоп-линия, обозначенная дорожным знаком, а также то, что он пересек указанную стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, как и доказательств неправильной работы конкретного устройства фотофиксации, либо факта установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» с нарушением требований ГОСТ №52289-2004, заявителем в судебное заседание представлено не было.
 
    К доводам Клочкова А.Е. что в указанной в обжалуемом постановлении дорожной обстановке он не мог видеть дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и руководствоваться его требованиями суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от административного наказания, поскольку из фотоматериала постановления следует, что перед совершением правонарушения автомобиль под управлением Клочкова А.Е. осуществлял движение по крайней правой полосе движения, и, учитывая то, что как это следует из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями п. 5.7.18 ГОСТ №52289-2004, Клочков А.Е. как водитель транспортного средства долен был видеть и руководствоваться требованиями указанного дорожного знака.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Клочкова А.Е. верно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 73ФА582447 вынесенное 24.01.2014 г. соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.
 
    Исходя из вышеуказанного постановление 73ФА582447 вынесенное 24.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Клочкова А.Е., а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Клочкова А.Е. являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а жалоба Клочкова А.Е. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 73ФА582447 вынесенное 24.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Клочкова А.Е., а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Клочкова А.Е. на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Клочкова А.Е. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                    В.С. Навасардян.