Решение от 13 августа 2014 года №12-255/2014

    Дело № 12-255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск          13 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,
 
    при секретаре Анохиной Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цихлер В.А.
 
    инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цихлер В.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Цихлер В.А., ** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,    
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 от ** Цихлер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ** года, в № минут Цихлер В.А. управлял автомобилем от <адрес> не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.
 
    Оспаривая указанное постановление, Цихлер В.А. обратился в     Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ** он двигался по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Когда его остановил сотрудник ДПС, он отстегнулся и вышел из автомобиля. Сотрудник ДПС ФИО1 пояснил, что он нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, и тем самым он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Он стал тому пояснять, что был пристегнут, и так как был в черной одежде, и ремень безопасности тоже черный, инспектор мог этого не видеть, однако инспектор пояснил, что у того есть видео-фиксация правонарушения; на просьбу показать запись правонарушения, инспектор ФИО1 пояснил, что в данное время средство видео-фиксации не работает. После этого ему предложили пройти в автомобиль и составить протокол. При составлении протокола второй инспектор ДПС не был записан в протокол. В постановлении о привлечении его к административной ответственности в качестве доказательства вины учтены в качестве доказательств: рапорт инспектора ОБ ДПС КБОО МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1, и протокол, составленный данным же инспектором, что, по мнению заявителя, является нарушением требований КоАП РФ. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ДПС, не может являться объективным доказательством виновности заявителя и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
 
    потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также необходимо отметить и то, что в ходе разбирательства инспектором не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
 
        В постановлении инспектора не мотивировано: по каким основаниям тот принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе протокол и рапорт инспектора ДПС ФИО1 не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, и содержит позицию этого лица.
 
        В судебном заседании Цихлер В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Цихлер В.А. к административной ответственности, ФИО1, данных в судебном заседании следует, что с ним в паре находился напарник ФИО2 Они были на автомобиле <данные изъяты> ФИО2 находился на встречной полосе, он находился по направлению движения Цихлер. Цихлер был в светлой одежде. Он, руководствуясь Приказом 185, визуально увидел, что Цихлер не был пристегнут ремнем безопасности. Он остановил автомобиль Цихлера перед собой, назвал причину остановки. Цихлер был принципиально не согласен, спросил про фиксацию нарушения, он пояснил, что регистратор не фиксировал данное нарушение. Когда Цихлер пришел на комиссию в ГИБДД, на основании его рапорта и рапорта его напарника ФИО2 было вынесено постановление. Ему неизвестно, где сейчас рапорты.
 
    Из ответа на запрос суда, представленного Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, следует, что согласно расстановки сил и средств по единой дислокации ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», наряд ДПС в составе автопатруля № государственный регистрационный знак № старшего инспектора ОБДПС – капитана полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО1, несли службу на закрепленном патрульном участке № № границы зоны ответственности которого – <адрес>
 
    Проверив материалы дела, выслушав заявителя Цихлер В.А., инспектора ФИО1, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    В судебное заседание не представлены рапорты сотрудников ГИБДД, с учетом которых было вынесено обжалуемое постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, имеются противоречия в части информации, представленной в ответе на запрос суда и показаниями инспектора ФИО1, данными в судебном заседании.
 
    На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Цихлер В.А. на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.
 
    Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы заявителя в полном объеме подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 от ** в отношении Цихлер В.А., привлеченного к административной ответственности ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Цихлер В.А. на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Бийский городской суд<адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                              Милёшина И.Н.