Решение от 24 июля 2014 года №12-255/2014

    Дело № 12 - 255/2014
    РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
    
    24 июля 2014 года город Барнаул, ул.Попова 206 Б
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Трушкин С.В., рассмотрев жалобу Арнгольдта В.В. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арнгольдта В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением врио заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ Арнгольдт В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч4 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с данным постановлением, Арнгольдт В.В. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить вследствие несоответствия его незаконности.
    Будучи надлежащим образом предупрежденным о месте и времен рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
    Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
    Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Арнгольдт В.В., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения.
    Действия Арнгольдта В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Арнгольдт В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей.
    Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
    Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
    Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, водитель Арнгольдт В.В., управляя транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> совершил поворот налево, при этом произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1
    Как следует из материалов по факт ДТП (схема места дорожно – транспортного происшествия, объяснения водителей), столкновение произошло непосредственно на пересечении проезжих частей улиц Лазурная и Взлетная.
    При этом место столкновения не может быть определено как полоса встречного движения или сторона встречного движения применительно к водителю Арнгольдту В.В., так данное место находится в пределах перекрестка - пересечения проезжих частей указанных улиц, где осуществляется движение во всех направлениях.
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены, в частности, в случае предусмотренном пунктом 8.6 ПДД (пункт 8 Постановления).
    Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что они не содержат каких –либо доказательств того обстоятельства, что при завершении маневра поворот налево Арнгольдт В.В. при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.
    Так, объяснения водителей Арнгольдта В.В. и ФИО1 не содержат указания на данное обстоятельство. На схеме места дорожно – транспортного происшествия автомобиль *** расположен на правой стороне <адрес>, то есть на свой полосе дороги. Обозначенная на схеме траектория движения данного автомобиля также не подтверждает его выезд на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.
    В своем объяснении, отобранном на месте ДТП, а также в протоколе об административном правонарушении Арнгольдт В.В. отрицает свою вину в произошедшем ДТП и совершении административного правонарушения.
    В материалах дела отсутствуют достаточные объективные доказательства того, что Арнгольдт В.В. не выполнил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства совершения Арнгольдтом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
    Поскольку на момент рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Барнаула жалобы Арнгольдта В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление *** по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арнгольдта В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
    
    
    Судья С.В. Трушкин