Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-255/2014
№ 12-255/2014 РЕШЕНИЕ
15 мая 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова А. А. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Корельского Е.С. 29 КВ № 473316 от 02 марта 2014 года,
установил:
постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Корельского Е.С. 29 КВ № 473316 от 02 марта 2014 года Исаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Исаков А.А. подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ребёнок был отстегнут уже после остановки транспортного средства для выхода из него.
Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.03.2014 жалоба Исакова А.А. передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В судебном заседании Исаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что 02.03.2014 он ехал по набережной Северной Двины со своей женой и двухлетним ребёнком, чтобы погулять, но в районе драматического театра дорогу им преградил пикет ДПС и временный дорожный знак, запрещающий дальнейшее движение по набережной. Тогда Исаков А.А. остановил автомобиль, сказал жене, что дальше они не поедут и чтобы она готовила ребёнка к выходу. В это время подъехал ещё один экипаж ДПС и вышедший инспектор сообщил Исакову А.А., что он допустил перевозку ребёнка без детского удерживающего устройства. По мнению Исакова А.А., ребёнок был отстёгнут и вынут из удерживающего устройства только после полной остановки транспортного средства. При этом, Исаков А.А. подтвердил, что стёкла его автомобиля не были затонированы, протокол об административном правонарушений и обжалуемое постановление были составлены в его присутствии, права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, предложено получить копию протокола и постановления. Также в судебном заседании Исаков А.А. заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей своей жены Исаковой О.А. Указанное ходатайство было рассмотрено судьёй и отклонено с вынесением мотивированного определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Выслушав Исакова А.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, Исакову А.А. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес> по набережной <адрес> в городе Архангельске Исаков А.А., управляя автомобилем «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», государственный регистрационный знак №, допустил перевозку ребёнка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, а именно, на заднем сиденье автомобиля на коленях пассажирки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Требования п. 22.9 ПДД РФ направлены на обеспечение безопасной перевозки детей с учётом особенностей конструкции транспортного средства, веса и роста перевозимого ребёнка.
Исаков А.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Правильность выводов должностного лица о совершении Исаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2014 29 ОВ № 161655, рапортом инспектора 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Корельского Е.С., объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Сибирского Д.Н.
При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Исакова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы Исакова А.А. отклоняются судьёй по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В частности, из рапорта инспектора 1 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Корельского Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> в городе Архангельске был замечен автомобиль «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2,5», государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье которого находилась пассажирка, у неё на коленях сидел ребёнок, детское удерживающее устройство находилось рядом. Указанный автомобиль был остановлен. Аналогичные пояснения даны инспектором ДПС Сибирским Д.Н., предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Исакову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Кроме того, в момент составления протокола Исаков А.А. мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов не представил, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами, то есть внутренне был согласен с протоколом.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено Исакову А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Корельского Е.С. 29 КВ № 473316 от 02 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Исакова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
