Решение от 29 мая 2013 года №12-255/2013

    № 12-255/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец 30 мая 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием заявителя Наумова В. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД по г. Череповцу Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Наумов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем < > г.н. № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ остановил транспортное средство на проезжей части, чем создал помеху для движения другого транспортного средства, а именно учебной машины.
 
    С данным постановлением Наумов В.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что правил дорожного движения он не нарушал, у д.№ по <адрес> запрещающего знака остановки нет, помех для других транспортных средств он не создавал, на основании чего считает неправомерны его привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем просит указанное постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.
 
    В судебном заседании Наумов В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что дорожный знак 3.27 у дома № по <адрес> отсутствует.
 
    В объяснениях ФИО3 указывает, что автомашина под управлением Наумова В.Н. остановилась перед перекрестком, чем создала препятствие для его транспортного средства.
 
    Судом были исследованы материалы административного дела, протокол об административном правонарушении согласно, которому Наумов В.Н. нарушил п. 12.4 ПДД РФ; объяснения свидетелей ФИО3 и Ш., заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности Наумова В.Н.; дислокация дорожных знаков на данном участке дороги, согласно, которой у <адрес> установлен дорожный знак 3.27; видеозапись, согласно которой у д. № по <адрес> отсутствует знак 3.27.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд полагает постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Согласно представленным материалам в дислокации дорожных знаков у д. № по <адрес> установлен знак 3.27, из просмотренной видеозаписи видно, что данный знак отсутствует. Судом, был сделан запрос в ГИБДД о наличии дорожного знака 3.27 на ДД.ММ.ГГГГ. Из ГИБДД поступил ответ в виде выкопировки из проекта организации дорожного движения у д. № по <адрес>. Кроме этого п. 12.4 ПДД РФ имеет семь подпунктов, однако в протоколе не указано какой подпункт был нарушен Наумовым В.Н.. Таким образом, данное постановление вынесено на неисследованных обстоятельствах, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Наумова В. Н. – удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова В.Н. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья: И.В. Выдрин