Решение от 06 мая 2014 года №12-255/14

    Мировой судья Миронова Ю.Г.
 
    Дело № 12-255/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                               06 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Иванова Норкина Н.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, -
 
    инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – ФИО5,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев по жалобе защитника ФИО4 дело в отношении
 
    ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей у ИП <данные изъяты> продавцом, проживающей по адресу: <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л А:

 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно указанному постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила столкновения с автомашиной «Мазда», и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
        Из жалобы защитника ФИО4 следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям:
 
    - выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследованы не все обстоятельства; не доказана причастность ФИО1 к ДТП;
 
    - постановление основывается на неподтвержденных фактах, имеются противоречия: в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 дала объяснение, что факт ДТП не признает, не видела, не почувствовала удара, скрежет; у ФИО1 не было возможности обнаружить факт ДТП, поскольку звуковых, визуальных факторов ДТП не было, что подтверждает неосведомленность о правонарушении, и отсутствие умысла покидать место ДТП.
 
    - показания свидетеля ФИО6 не конкретны, в них отсутствует точная информация о гос. номере транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Наличие схожих трех цифр с государственным регистрационным знаком автомобиля, принадлежащей ФИО1, не говорит о ее причастности к ДТП. Идентификация транспортного средства возможна при совпадении и цифр, и букв в гос. номере;
 
    - показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и не отражают причастность ФИО1 к ДТП; свидетель описывает ТС «<данные изъяты>», что конструктивно отличается от ТС «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Так же в показаниях не отраженно: гос. регистрационный знак ТС и его цвет;
 
    - в нарушение требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен не по факту правонарушения, а на основании субъективной точки зрения инспектора ДПС ГИБДД ФИО5; в протоколе отсутствуют данные, объяснения, а также подписи свидетелей, не указана информация о потерпевшем, его подпись;
 
    - осмотр внешних повреждений транспортных средств, фотоматериалы, и прочее проводились отдельно. Фактических данных, взаимосвязи, причинно-следственной связи повреждений, сопоставления повреждений транспортных средств, которые в полной мере могут отражать обстоятельства ДТП, не имеется. Заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле отсутствует;
 
    - доказательства материального ущерба отсутствуют. Инспектор ДПС, мировой судья, ФИО1 не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, и не способны сделать адекватные, достоверные и однозначные выводы и заключение по материальному ущербу, причиненному ТС «<данные изъяты>». Товароведческая экспертиза не проводилась;
 
    - судом не приняты к рассмотрению следующие обстоятельства: ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавала, умысла уйти от ответственности не имела. Административное правонарушение ФИО1, если и совершено, то неумышленно, по неосторожности;
 
    - судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ФИО1 раскаивается в совершении административного правонарушения; оказывала содействие органам, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, выражает желание добровольного возмещения причиненного ущерба или добровольно устранить причиненный вред (при заявлении такового); совершила административное правонарушение, являясь беременной женщиной, имеющей малолетнего ребенка 2006 года рождения.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
 
    Защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
 
    - сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ДТП с материальным ущербом (л.д. 3);
 
    - объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился площадке для автомобилей у ТЦ «Ашан», расположенного у <адрес>. Увидел, как с места парковки задним ходом выезжает автомобиль <данные изъяты> темного цвета, гос. номер № и передней левой частью задевает автомобиль <данные изъяты>, №, после чего уезжает. Автомобиль <данные изъяты> не останавливался, из него никто не выходил. Ему показалось, что за рулем автомобиля была девушка. От места ДТП он находился на расстоянии около 5 метров. Примерно в 16 часов10 минут к автомобилю <данные изъяты> подошел водитель, и он ему сказал номер машины, совершившей ДТП и оставил свои данные (л.д.4);
 
    - объяснением ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, заехал на территорию ТЦ «Ашан». Припарковав автомобиль на площадке, ушел. Механических повреждений на машине не имелось. Примерно в 16 часов 10 минут подошел к автомобилю и стал перегружать товар. К нему подошел мужчина и рассказал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, гос. номер №, который с места ДТП уехал. Осмотрев автомобиль, он обнаружил механические повреждения левой части и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 5);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии ФИО6 и двух понятых (л.д. 6);
 
    -объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № выезжала с парковки, расположенной на территории ТЦ «Ашан» задним ходом. При этом указала, что ударов, скрежета не почувствовала, сигнализации рядом стоящих машин не сработали. Впоследствии осмотрев свой автомобиль, обнаружила на переднем бампере с левой стороны свежие потертости и два небольших кусочка краски белого цвета (л.д. 7);
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, а на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны (л.д.9);
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию на место ДТП была обнаружена автомашина <данные изъяты> гос.номер № с механическими повреждениями. Водитель ФИО6 пояснил, что к нему подошел мужчина и сказал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> темного цвета, гос. номер № и с места ДТП уехал. Был составлен административный материал и установлен автомобиль, схожий по мраке и гос.номеру, на котором также были обнаружены механические повреждения (л.д. 10);
 
    - актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № обнаружены повреждения переднего бампера слева, остатки лакокрасочного покрытия белого цвета (л.д. 11);
 
    - фотографиями автомобилей, свидетельствующими о наличии на них повреждений (л.д.12-13);
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО6 и ФИО7 были допрошены мировым судьей и дали показания, аналогичные объяснениям, полученным от них непосредственно после ДТП (л.д.47-48).
 
    Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Все имеющиеся в деле доказательства оценены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет оснований для признания их недопустимыми. Каких-либо противоречий в них не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем содержаться все необходимые сведения. Доводы защиты, что протокол составлен на основании субъективной точки зрения инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, являются явно надуманными. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление, которое в достаточной мере мотивировано и соответствует положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
 
    Королев являлся непосредственным очевидцем ДТП, при этом подробно описал автомобиль, который скрылся. О данном обстоятельстве он сразу же сообщи владельцу автомобиля <данные изъяты> – ФИО6. В свою очередь, Волков обнаружил повреждения на своем транспортном средстве и вызвал ГИБДД. Впоследствии на основании предоставленных сведений, сотрудники ГИБДД установили автомобиль, оставивший место ДТП.
 
    Доводы защитника о том, что идентификация транспортного средства, совершившего ДТП, возможна лишь при совпадении цифр и букв гос. номера, несостоятельны. Показания свидетелей относительно модели автомобиля, его цвета, цифр гос.номера, в совокупности с показаниями ФИО1 о нахождении ее автомобиля на парковке в рассматриваемое время и движении задним ходом, а также сведениями о наличии повреждений на машинах, дают достаточные основания полагать, что именно автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на транспортное средство ФИО6.
 
    Изложенная ФИО6 и ФИО7 версия события происшествия полностью согласуется со сведениями, изложенными в схеме места совершения административного правонарушения, акте технического осмотра одиночного транспортного средства, сообщении о ДТП, справке о ДТП, а также рапорте сотрудника ГИБДД.
 
    Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях ФИО6 и ФИО7, не имеется. То обстоятельство, что транспортные средства осматривались и фотографировались отдельно друг от друга, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Назначение по делу экспертиз не требовалось, поскольку имелось достаточно доказательств для принятия решения. Характер повреждений, обнаруженных на транспортных средствах и их локализация, свидетельствуют о том, что они образовались при установленных мировым судьей обстоятельствах.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1, сомнений у суда не вызывает.
 
    Доводы о том, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку она не видела и не почувствовала, что совершила наезд на автомобиль, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая, как стремление избежать ответственности за содеянное.
 
        Определение размера материального ущерба не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Для квалификации действий лица, достаточно установить, что в результате ДТП повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Оснований для переквалификации действий ФИО1, для освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу, не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
        Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, в минимальном размере, с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л А :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 21 марта 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
 
            Судья Н.В. Норкина