Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-255/14
РЕШЕНИЕ
12 мая 2014 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Левшенкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-255/14мс и апелляционную жалобу защитника Разумовской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. от 11.04.2014 года, которым ООО «СТАР БЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТАР БЕТ» было признано виновным по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление (дата) по адресу: (...), деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Защитник ООО «СТАР БЕТ» Разумовская А.А. на указанное выше постановление судьи подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с вынесенным мировым судьей постановлением по тем основаниям, что помещение букмекерской конторы не располагается на земельном участке, отнесенном к полосе отвода железнодорожного остановочного пункта; фотографии являются недопустимым доказательством; законный представитель юридического лица не участвовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; при выдаче лицензии на осуществление деятельности налоговыми органами не было выявлено оснований для отказа в выдаче лицензии; с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в букмекерской конторе, были заключены трудовые договоры; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель ООО «СТАР БЕТ» не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обращался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Разумовская А.А. в суд явилась, поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ООО «СТАР БЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства, нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СТАР БЕТ» осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без нарушения условий, предусмотренных лицензией, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч.2, 3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006г.N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на земельных участках, на которых расположены указанные объекты.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором расположена букмекерская контора ООО «СТАР БЕТ», не относится к полосе отвода железнодорожного остановочного пункта, противоречат имеющимся материалам дела.
Так, из договора аренды от (дата1) следует, что ТУ Росимущество предоставило ОАО «…» земельный участок для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
ОАО «…» передало ООО «Компания «ЭОС» вышеуказанный земельный участок, на котором расположено здание по адресу: (...), по договору субаренды от (дата2).
ООО «СТАР БЕТ» пользуется зданием по адресу: (...), на основании договора субаренды от (дата3).
Таким образом, букмекерская контора расположена на земельном участке, изначально отведенном для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр (ч.3 ст.8 ФЗ от 29 декабря 2006г.N244-ФЗ).
На момент проведения проверки трудовые договоры с лицами, осуществляющими деятельность в букмекерской конторе, представлены не были, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части суд находит необоснованными.
Доводы защитника о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее извещение о вынесении постановления получено уполномоченным лицом З.А.В., действующей на основании приказа от 21.11.2013 года, как руководитель обособленного подразделения, в котором проводилась проверка.
Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка заявителем жалобы, направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.
С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что ООО «СТАР БЕТ» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «СТАР БЕТ», в представленных материалах не содержится.
Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении ООО «СТАР БЕТ» наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку наказание ООО «СТАР БЕТ» назначено в рамках санкции ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для его смягчения не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного ООО «СТАР БЕТ» административного правонарушения.
Таким образом, жалоба защитника Разумовской А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ООО «СТАР БЕТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. от 11.04.2014 года, которым ООО «СТАР БЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.А.Левшенкова
