Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-255/14
Дело №12-255/14
РЕШЕНИЕ
«26» июня 2013 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Лукинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Мухамедшина Н.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в отношении Мухамедшина Н.Р. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
<дата> в отношении Мухамедшина мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб.
Заявитель Мухамедшин Н.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Жалоба Мухамедшина мотивирована тем, что его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, не бралось исследование биологической среды.
Заявитель Мухамедшин Н.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Мухамедшина Н.Р. ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Мухамедшин попал в ДТП, находился не в сознании, в связи с чем ему не могли провести наркологическое исследование с использованием Алкометра, а должны были взять на анализ биологическую среду.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Мухамедшина является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> Мухамедшин Н.Р., имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки опель №, в 18-00 час. на <адрес>., находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств (желании пройти освидетельствование на месте) Мухамедшин не заявлял. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Мухамедшиным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.
Согласно акту медицинского освидетельствования Можгинской ЦРБ № на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от <дата> Мухамедшин действительно находился в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.
Согласно рапорту инспектора ДПС, <дата> Мухамедшин управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель был доставлен бригадой скорой помощи в ГРЦБ <адрес>. Врачом наркологом установлено, что Мухамедшин находился в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт нахождения Мухамедшина в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, а также объяснениями самого Мухамедшина.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.
Мировым судьей действия Мухамедшина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.
С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Мухамедшина, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> г.
Судом также не принимаются во внимание доводы Мухамедшина и его представителя о том, что, он был без сознания и у него должны были брать на анализ биологическую среду. Суду представлены документы из БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР», а именно медицинская карта стационарного больного Мухамедшина, согласно которой в момент доставления Мухамедшин был в сознании, в связи с чем ему было проведено наркологическое исследование с использованием Алкометра, установлено состояние опьянения.
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Мухамедшина Н.Р. на указанное постановление-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения.
Жалобу Мухамедшина Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 г. года оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко
