Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 12-255(1)/2013
Дело № 12-255(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Крышевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 21 мая 2013 года Крышева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Крышева И.Ю. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у <адрес> не доказан. Наличие связи между имевшимися на автомобиле потерпевшего повреждениями и повреждениями на автомобиле, принадлежащем заявителю, не установлено. При производстве по делу у мирового судьи не была дана оценка противоречивым показаниям свидетеля. На схеме происшествия отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля, совершившего ДТП. Протокол об административном правонарушении, в котором не заполнена графа «свидетели» был составлен по истечению предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ двухдневного срока, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.
В судебном заседании Крышева И.Ю. и ее представитель по доверенности Шевченко А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Крышева И.Ю. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> во дворе <адрес>, однако столкновений с иными автомобилями не совершала. При движении задним ходом, усомнившись в исправности заднего колеса, остановила транспортное средство, вышла из салона автомобиля и произвела осмотр. Удостоверившись в отсутствии неисправности, продолжила движение. Считает, что данное дело было безосновательно возбуждено в отношении нее исходя из показаний лишь одного свидетеля, обусловленных его сговором с потерпевшим и желанием подыскать подходящую жертву.
Заслушав заявителя и его представителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, используемому Ш.Д..А., были причинены механические повреждения, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, в которой полученное автомобилем повреждение было зафиксировано.
Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного средства, оставивший место ДТП, осознавал факт нанесения им ущерба имуществу иных лиц (потерпевшему Ш.Д..А.) и, действуя с умыслом избежать ответственности, покинул данное место. Подтверждением тому служат показания свидетеля, данные им как в отделе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, таки и в судебном заседании у мирового судьи. Согласно данным показаниям, водитель автомобиля <данные изъяты> (Крышева И.Ю.), при движении задним ходом, после совершенного столкновения со стоящим транспортным средством остановила автомобиль, вышла из салона, осмотрела повреждения и продолжила движение.
Транспортным средством, посредством которого был причинен имущественный ущерб потерпевшему, является автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что также подтверждается показаниями свидетеля – очевидца ДТП, указавшего на Крышеву И.Ю. как водителя автомобиля, совершившего ДТП. Крышевой И.Ю. факт владения данным автомобилем не оспаривается.
Сведений, свидетельствующих о том, что опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи свидетель ДТП Т.И.С. каким-либо образом был заинтересован в исходе данного дела, не выявлено. Данные им показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их достоверности не имеется. В указанной связи не могу признать состоятельными доводы заявителя, касающиеся того, что данный свидетель, вынашивая корыстный план и подыскивая для этого подходящий случай, назвал номер автомобиля, управляемого Крышевой И.Ю. именно тогда, кода вблизи произошло ДТП, и один из его участников скрылся.
Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что Крышева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> и его повреждение, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, подтверждаются совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Объяснения, данные Крышевой И.Ю. при судебном разбирательстве у мирового судьи, были восприняты, обстоятельства, изложенные ею – исследованы.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу у мирового судьи не выявлено. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании при наличии сведений о его уведомлении не может повлечь отмену вынесенного постановления.
Данное дело возбуждено в отношении Крышевой И.Ю., исходя из сведений, сообщенных очевидцем ДТП Т.И.С. Возможность задать вопросы данному свидетелю, Крышевой И.Ю. была предоставлена.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Крышева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ виновно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, и иными документами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. В настоящем деле протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и лица, его совершившего.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу у мирового судьи не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышевой И.Ю. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
