Решение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года №12-2548/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 12-2548/2020
"08" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, <Адрес...>х (далее - ТО Роспотребнадзора) < Ф.И.О. >3 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским са<Адрес...> МО <Адрес...> (далее - МДОБУ детский сад ) < Ф.И.О. >1,
установил:
постановлением врио главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, <Адрес...>х < Ф.И.О. >3 от <Дата> должностное лицо - заведующая МДОБУ детский сад < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловала его в Крымский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением отменено постановление врио главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, <Адрес...>х от <Дата> и в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено производство по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ТО Роспотребнадзора < Ф.И.О. >3 просит восстановить, пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата>, решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что ранее поданная жалоба территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, <Адрес...>х (далее - ТО Роспотребнадзора) на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> была подана в установленный законом срок (<Дата>), судья краевого суда находит причину пропуска указанного срока уважительной и подлежащей восстановлению.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологическихтребованийк питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 08.10.2019г. в 15час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МБДОУ детский сад <Адрес...> МО <Адрес...>, по адресу: <Адрес...>А установлено, что заведующей МБДОУ детский сад < Ф.И.О. >1 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: в соответствии с протоколом испытаний воды питьевой от 27.09.2019г. Северского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" вода питьевая-из разводящей сети не соответствует санитарно-химическим показателям по уровню жесткости 9,2+/-1,4мг-экв/л при нормируемом не более 7мг-экв/л, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.3 СанПиН 2.<Дата>-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п. 3.1, п. 3.4 СанПиН 2.<Дата>-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио главного государственного санитарного врача в Северском, Абинском, <Адрес...>х от <Дата> < Ф.И.О. >3 постановления о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление надзорного органа.
Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 послужило проведение планового мероприятия по контролю МБДОУ детский сад (<Адрес...>А) в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Плановая выездная проверка МБДОУ детский сад проводилась в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок. Правовыми основаниями проверки явились: ч. 3 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от <Дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ч.1 ст.49, ст.50 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <Дата> ; п.7.1. Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, <Адрес...>х, утв. приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от <Дата> .
< Ф.И.О. >1, как руководитель МБДОУ детский сад , в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предоставила должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями задачами и предметом выездной проверки и обеспечила доступ представителей экспертных организаций, указанных в распоряжении на территорию и в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения.
В период проверки в соответствии с частью 6 статьи12 Федерального закона N 294-ФЗ Роспотребнадзором была привлечена к проведению выездной проверки МБДОУ детский сад экспертная организация и специалисты Северского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", указанные в п. 4 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от <Дата>
Руководитель МБДОУ детский сад < Ф.И.О. >1 была ознакомлена в установленном порядке с распоряжением не менее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, о чем имеется соответствующая запись в распоряжении.
<Дата> по результатам проверки МБДОУ детский сад , в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, был составлен акт по установленной форме, в котором были отражены в том числе сведения о результатах проверки, выявленные нарушения обязательных требований, их характер, сведения о лицах, допустивших указанные нарушения.
К акту проверки прилагались протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.
Один из актов с копиями приложений был вручен <Дата> < Ф.И.О. >1, как руководителю МБДОУ детский сад , о чем имеется соответствующая запись в акте проверки.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).
Однако от < Ф.И.О. >1 возражений по результатам проверки, а так же по результатам лабораторных исследований и экспертного заключения не поступало. Претензии к составу представителей экспертной организации, методов отбора проб не заявлено.
По результатам плановой проверки МБДОУ детский сад установлены в том числе нарушения требований: статьи 19 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 9.3. СанПиН 2.<Дата> - 13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций"; п. 3.1., п. 3.4. СанПиН 2.<Дата>-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
В соответствии с п. 9.3 СанПиН2.<Дата>-13 - вода должна отвечать санитарно- эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.
В соответствии с п. 20.1. СанПиН2.<Дата>-13 - руководитель дошкольной образовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил.
В соответствии п. 3.1. СанПиН 2.<Дата>-01 - питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии п. 3.2. СанПиН 2.<Дата>-01 - Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Достоверно установлено, что выявлено не соответствие параметров питьевой воды из разводящей сети МБДОУ детский сад , которая не находится в собственности ООО "Водоканал Крымск", в связи с чем ответственность за выявленное нарушение несет < Ф.И.О. >1, как руководитель учреждения.
Таким образом, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка