Решение от 26 августа 2014 года №12-2547/2014

    Судья – Чабан И.А. дело № 12-2547/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <...> года <...>, на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства <...> г/н <...>, которым является гр. Рачковская < Ф.И.О. >7, привлечена к административной ответственности; наложен административный штраф в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рачковская < Ф.И.О. >8 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд города Краснодара.
 
    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2014 года жалоба Рачковской < Ф.И.О. >9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >10 от <...> года <...> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворена.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >11 от <...> года <...> в отношении Рачковской < Ф.И.О. >12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменено, производство по делу - прекращено.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.05.2014 года, отменить указанное решение судьи и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение поступило в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> года, после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое решение суда.
 
    Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Как следует из материалов дела, <...> года, в <...> при движении на участке дороги: <...> водитель транспортного средства <...> г/н <...>, собственником (владельцем) которого является Рачковская < Ф.И.О. >14., допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигался со скоростью <...> км/ч при ограничении <...> км/ч.
 
    Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Исходя из смысла ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что Рачковская < Ф.И.О. >15 является собственником автомобиля <...> г/н <...>.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судьей первой инстанции установлено, что прокуратурой Краснодарского края выявлены факты ненадлежащей обработки в УГИБДД по Краснодарскому краю данных, полученных с комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленных <...> в период <...> года.
 
    Прокуратурой края начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесено представление с требованием аннулировать результаты работы указанных комплексов в названный период и восстановить нарушенные права граждан.
 
    С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии сомнений в достоверности данных передаваемых средством фотофиксации, расположенном на участке дороги: <...>, и как следствие сомнений в обоснованности привлечения Рачковской < Ф.И.О. >16 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности.
 
    Таким образом, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Рачковской < Ф.И.О. >17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 - оставить без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда -