Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 12-2546/2014
Судья – Казанская Н.Б. Дело №12- 2546/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борблик Владислава Сергеевича и Борблик Сергея Владимировича на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2014 года административное производство в отношении Агабекян Ары Бениковича, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Борблик В.С. просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, не запрошены и не изучены карты детского приемного отделения, не допрошен эксперт давший заключение о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего.
Судья вышестоящей инстанции, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов дела следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару в отношении Агабекян А.Б, составлен протокол об административном правонарушении " номер обезличен " от 26 мая 2014 года, согласно которому 23 декабря 2013 года в 19 часов 20 минут Агабекян А.Б. управляя автомобилем " данные обезличены " государственный регистрационный знак " номер обезличен " регион двигался по " адрес обезличен " и " адрес обезличен " не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем " данные обезличены " государственный регистрационный знак " номер обезличен " регион под управлением Борблик С.В.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции был исследован указанный протокол об административном правонарушении " номер обезличен " от 26 мая 2014 года; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару от 30 декабря 2013 года; справка из МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 24 декабря 2013 года, схема места ДТП от 23 декабря 2013 года; заключение эксперта " номер обезличен " от 27 января 2014 года и заключение эксперта " номер обезличен " от 30 апреля 2014 года.
Согласно заключению эксперта " номер обезличен " от 27 января 2014 года у Борблик В.С. обнаружено телесное повреждение в виде отека мягких тканей в области левой кисти. И в связи с тем, что на экспертизу не представлены рентгенограммы кисти, выполненные в МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», решить вопрос о наличии перелома и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.
Согласно заключение эксперта " номер обезличен " от 30 апреля 2014 года Борблик В.С. причинены повреждения в виде отека мягких тканей в области левой кисти, перелома 2-й пястной кисти. Данное повреждение могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял по внимание заключения экспертов, а так же выписку осмотра врача травматолога, в которой указано, что травма Борблик В.С. «уличная… упал на левую руку», получена 24 декабря 2013 года.
Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, например, о вынужденном характере действий, это не означает, что он обязан также представлять доказательства.
На основании изученных материалов и с учетом норм действующего законодательства судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 23 декабря 2013 года и полученной травмой Борблик В.С.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2014 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Борблик Владислава Сергеевича и Борблик Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь
