Решение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №12-2545/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 12-2545/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Спирякова О. П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ БПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции Ефименко С.А. от 21.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 02.10.2019 в 12 часов 45 минут напротив дома N 266 по ул. Коммунаров в г. Краснодаре, в отношении Голуб К. С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением командира ОБ ДСП ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару полковника полиции Овчинникова Е.А. от 26.11.2019, постановление от 21.10.2019 оставлено без изменения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 вышеуказанное постановление административного органа, а также решение командира ОБ ДСП ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару от 26.11.2019 оставлены без изменения, жалоба Спирякова О.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Спиряков О.П. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020, а также постановление административного органа от 21.10.2019 и решение командира ОБ ДСП ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару от 26.11.2019, вернуть дело об административном правонарушении должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, не приняты меры для установления обстоятельств по делу.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Спиряков О.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, в силу положений статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.10.2019 в 12 часа 45 минут водитель Спиряков О.П., управляя автомобилем БМВ X5, государственный регистрационный знак регион, двигался в районе дома N 266 по ул. Коммунаров в г. Краснодаре, со стороны ул. Одесская в сторону ул. Путевая, где произошло столкновение с автомобилем БМВ 316i, государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя Голуб К.С., движущимся попутно.
Между тем в материалах дела имеются объяснения водителя Спирякова О.П., согласно которым 02.10.2019 в 12 часов 45 минут он, управляя автомобилем БМВ X5, государственный регистрационный знак регион, двигался в районе дома N 266 по ул. Коммунаров, со стороны ул. Одесская в сторону ул. Путевая, услышал хруст, после чего остановился и обнаружил повреждения своего автомобиля, полученные в результате столкновения с автомобилем БМВ 316i, государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя Голуб К.С., движущимся попутно (л.д. 19).
Согласно объяснениям водителя Голуб К.С., 02.10.2019 в 12 часов 45 минут он, управляя автомобилем БМВ 316i, государственный регистрационный знак регион, двигался в районе дома N 266 по ул. Коммунаров, со стороны ул. Одесская в сторону ул. Путевая, по левой полосе. Движущийся впереди справа автомобиль БМВ X5, государственный регистрационный знак регион, стал перестраиваться влево, он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль БМВ X5 резко перестроился обратно в правый ряд, но столкновения избежать не удалось (л.д. 18).
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом нижестоящей инстанции, в ходе проведения административного расследования, видеозаписей с камер наружного наблюдения не обнаружено, очевидцы происшествия не установлены. В связи с невозможностью устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия при производстве административного расследования, а также недостаточностью доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД как водителем автомобиля БМВ X5 Спиряковым О.П., так и водителем автомобиля БМВ 316i Голуб К.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Голуб К.С., а также в отношении Спирякова О.П. прекращено за отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения (л.д. 10-13).
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от 26.11.2019, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 в отношении Голуб К.С. оставлено без изменения, при этом установлено, что характер и степень повреждения транспортных средств участников происшествия свидетельствует о боковом столкновении транспортных средств, при этом установить какое транспортное средство двигалось прямолинейно, а какое со смещением, не представляется возможным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также указанные требования действующего законодательства, судья районного суда верно пришел к выводу об обоснованности постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ БПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции Ефименко С.А. от 21.10. 2019 о прекращении производства по делу ввиду недоказанности наличия состава административного правонарушения, а также обоснованности выводов решения командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от 26.11.2019.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2020 оставить без изменения, жалобу Спирякова О.П. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка