Решение от 28 августа 2014 года №12-2543/2014

    Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 12-2543/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Сергея Геннадьевича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2014 года Горбунов Сергей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Горбунов С.Г. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела и необоснованно не принято во внимание постановление по делу об административном от 09 июня 2014 года, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного происшествия.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Горбунов С.Г. 10 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут в " адрес обезличен " управляя автомобилем марки " данные обезличены " государственный регистрационный знак " номер обезличен " регион, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Киа государственный регистрационный знак Е " номер обезличен " регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств.
 
    Факт оставления 10 апреля 2014 года водителем Горбуновым С.Г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " номер обезличен " от 09 июня 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении " номер обезличен " от 09 апреля 2014 года; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС по г. Краснодару от 10 апреля 2014 года; объяснениями потерпевшей Беляевой И.П.; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2014 года; заключением экспертов " номер обезличен ", " номер обезличен " и " номер обезличен " от 27 мая 2014 года и другими материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах действия Горбунова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности, и обстоятельств смягчающих наказание.
 
    Доводы жалобы Горбунова С.Г. о том, что судьей первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару от 09 июня 2014 года, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции по следующим основаниям.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Горбунова С.Г. выносилось два определения по делу об административном правонарушении. На основании определения о возбуждении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 10 апреля 2014 года, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава в действиях Горбунова С.Г. На основании определения " номер обезличен " от 10 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данное определение не отменено и постановление о прекращении производства по данному правонарушению не выносилось.
 
    Доводы жалобы о том, что проведенная авто-техническая экспертиза не выявила идентичных следов механических повреждений лакокрасочных покрытий автомобиля Киа и Ваз опровергаются представленными в материалах дела заключениями эксперта.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
 
    Кроме того, Горбунов С.Г. вину свою в совершении правонарушения не признал.
 
    Вместе с тем, необходимо отметить, что при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку оставление места ДТП водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 10июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Горбунова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.