Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 12-254/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мищенко Р. О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт N..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года Мищенко Р.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина Мищенко Р.О. установлена в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при следующих обстоятельствах.

28.10.2022 года в 22 час. 05 мин., Мищенко Р.О., находясь в кафе "Маяк" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", а именно Мищенко Р.О. находилась в футболке черного цвета с надписью большими белыми буквами "Х...Й ВОЙНЕ", и делала фото на фоне фотографии Президента Российской Федерации В.В. Путина, тем самым выражала свое мнение и формировала мнение окружающих об участии Вооруженных Сил Российской Федерации в войне, а не в специальное военной операции, таким образом своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировала цели и задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за переделами территории Российской Федерации и сами Вооруженные Силы РФ, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Защитник Мищенко Р.О. - Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Мищенко Р.О. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не совершала действий, направленных на дискредитацию Вооруженных Сил РФ. При рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона обвинения, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей обвинения. В отношении лица, привлеченного к ответственности, допущены иные нарушения гарантированные нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мищенко Р.О. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Мищенко Р.О. - Скачко И.Ю. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией для целей указанной статьи следует понимать умышленные действия, направленные на умаление авторитета и подрыв доверия к объекту дискредитации.

Вопрос о публичности действий должен разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п.).

Под публичными призывами для целей указанной статьи следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению действий либо бездействию, направленным на воспрепятствование использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

21 февраля 2022 года Российской Федерацией Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств на основании Указа Президента РФ от 21.02.2022 N 71 и Указа Президента РФ от 21.02.2022 N 72 соответственно.

22 февраля 2022 года ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21 февраля 2022 года (Федеральный закон от 22.02.2022 N 15-ФЗ).

22 февраля 2022 года ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21 февраля 2022 года (Федеральный закон от 22.02.2022 N 16-ФЗ).

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N 35 "Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года Президент Российской Федерации Путин В.В. в телевизионном обращении объявил, что на основании обращения глав ДНР и ЛНР об оказании помощи в отражении агрессии вооруженных сил Украины в целях предотвращения гуманитарной катастрофы и жертв среди мирного населения республик, им принято решение о проведении специальной военной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.10.2022 года в 22 час. 05 мин., Мищенко Р.О., находясь в кафе "Маяк" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", а именно Мищенко Р.О. находилась в футболке черного цвета с надписью большими белыми буквами "Х...Й ВОЙНЕ", и делала фото на фоне фотографии Президента Российской Федерации В.В. Путина, тем самым выражала свое мнение и формировала мнение окружающих об участии Вооруженных Сил Российской Федерации в войне, а не в специальной военной операции, таким образом своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировала цели и задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за переделами территории Российской Федерации и сами Вооруженные Силы РФ, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности представляют собой один из возможных видов публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, образуют как публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, так и иные публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, но не содержащие призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Действия Мищенко Р.О. подлежат квалификации как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что обоснованно установлено судьей районного суда в обжалуемом постановлении.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мищенко Р.О. в совершении вменяемого противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Мищенко Р.О., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Мищенко Р.О., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Рассматриваемое дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Мищенко Р.О. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Наказание Мищенко Р.О. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Мищенко Р. О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка