Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 12-254/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника Р.Р.А. - адвоката С.Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р.А.,

установил:

21 апреля 2021 года УУП Управления МВД России по г.Ижевску капитаном полиции А.А.А. в отношении Р.Р.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Р.Р.А. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года Р.Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Р.Р.А. - адвокат С.Е.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Р.Р.А. состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в материалах доказательствам. Указывает, что судебное заседание не отвечало критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон; обжалуемое постановление необоснованно; судьей были нарушены нормы процессуального права; судьей не был применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Конвенция о защите прав человека и основных свобод и позиция Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании Р.Р.А. и его защитник Т.Е.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории Центральной площади г. Ижевска, на площадке перед входом в кафе "KFS", по адресу: <адрес>В, игнорируя требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по г. Ижевску о прекращении несанкционированного митинга, осуществляли скандирование, умышленно продолжил свое активное участие в несогласованном публичном мероприятии - несанкционированном митинге, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - ФЗ "О собраниях...").

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях..." публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьёй 3 ФЗ "О собраниях..." установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статья 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ "О собраниях..." предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О собраниях..." обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях..." предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из письма Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 года на Центральной площади города Ижевска не поступало.

Как следует из письма Администрации Город Ижевск Удмуртской Республики, что по электронной почте 19 апреля 2021 года поступило уведомление от гр. В.Л.М. о проведении 21 апреля 2021 года с 19.00 до 21.00 часов публичного мероприятия в форме митинга на Центральной площади города Ижевска, однако данное уведомление подано с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 7 ФЗ "О собраниях...", следовательно, в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О собраниях..." уведомление не считается поданным и проведение указанного публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте является незаконным. Также 20 апреля 2021 года ответ Администрации Город Ижевск Удмуртской Республики об отсутствии согласования публичного мероприятия направлен организатору публичного мероприятия.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Р.Р.А. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, имевшем место 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут в форме митинга на территории Центральной площади г. Ижевска

Кроме того, сам Р.Р.А. не оспаривается нахождения его во время митинга на Центральной площади и факт своего участия в митинге.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях..." во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Факт совершения Р.Р.А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года N, рапортом сотрудника полиции Ф.М.Р.., протоколом от 21 апреля 2021 года о доставлении, фотоматериалом и видеозаписью.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции, а также зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событиям административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Р.А., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти Удмуртской Республики, принял в нём участие, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут на Центральной площади <адрес> Республики, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

Квалификация действий Р.Р.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ дана правильно.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении обязательно должен быть составлен на месте выявления административного правонарушения и может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Р.Р.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта сотрудника полиции и других представленных доказательств.

Сам рапорт о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Р.Р.А. административного правонарушения.

Также Р.Р.А. был проинформирован о незаконности данного мероприятия, так в рапорте сотрудника полиции указано, что сотрудники правоохранительных органов разъясняли лицам, участвующим в митинге, неправомерность их действий. Кроме того вывод об этом следует из видеозаписи, где Р.Р.А. не покидает указанный ранее митинг после сообщения о его незаконности. При этом из видеозаписи следует, что действительно проводилось указанное ранее мероприятие (митинг) поскольку на записи видно и слышно скандирование лиц, принявших участие в митинге среди которых находился Р.Р.А.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данной категории дел, не является обязательным.

Отказ в вызове и допросе сотрудников полиции и свидетеля, обеспечение явки в судебное заседание прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления судьи, так как судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, руководствовался всеми материалами дела, в том числе вышеуказанным рапортом сотрудника полиции. В данном случае каких-либо нарушений прав Р.Р.А. не усматривается, поскольку данное ходатайство не было мотивировано, то есть ходатайство заявлено было без указания для установления каких именно обстоятельств либо для опровержения каких именно обстоятельств просит о вызове свидетеля. Данное заявленное ходатайство рассмотрено судьёй в письменном виде.

Привлечение Р.Р.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Р.Р.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Р.Р.А. привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка