Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 12-254/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 12-254/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадаминова Р.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мадаминова Р. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года Мадаминов Р. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мадаминов Р.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сослался на нарушения норм материального и процессуального права, недостаточность представленных материалов дела для вынесения решения. Судом не проверено была ли у Мадаминова Р.А. техническая возможность избежать ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей. Пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости. Указал на то, что, не доказана его вина в совершении данного правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. По делу необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, сослался на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и с него неправомерно взыскали судебные издержки.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Мадаминов Р.А. и потерпевшая Григорьева Е.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 30 минут водитель Мадаминов Р.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на <данные изъяты> в условиях ограниченной видимости, заснеженной части и снегопада, в нарушение требований п. 1.3,10.1 ПДД РФ, не учел во время движения интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Занорина В.В., после чего совершил наезд на стоящий в попутном направлении вследствие ранее произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, отчего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Воробьевой О.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Григорьева Е.А. оказалась зажатой между автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В результате своих действий Мадаминов Р.А. причинил по неосторожности средней тяжести вред здоровью потерпевшей Григорьевой Е.А.
По данному факту в отношении Мадаминова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Занорина В.В., Феофанова С.А., Панаевой О.А., Григорьевой Е.А.; показаниями свидетелей Воробьевой О.Н., Кривощапова А.Г.; справками о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Мадаминова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Мадаминовым Р.А. п.10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Григорьевой Е.А., что и образовало состав вмененного Мадаминову Р.А. правонарушения.
Квалификация действиям Мадаминова Р.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание Мадаминову Р.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о личности Мадаминова Р.А.
Таким образом, оценивая назначенное Мадаминову Р.А. наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.
Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал вмененного ему нарушения ПДД РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная позиция Мадаминова Р.А. не основана на материалах дела, и в полном объеме опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, согласно которым Мадаминов Р.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал такую скорость движения автомобиля, которая могла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Мадаминов Р.А. избрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, и при возникновении опасности для движения не принял достаточных мер к остановке своего автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Занорина В.В. Согласно заключению автотехнической экспертизы при соблюдении Мадаминовым Р.А. п. 10.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить создание аварийной ситуации и последующее ДТП. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Заключение судебно-медицинского эксперта и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Григорьевой Е.А. соответствуют требованиям ч. 5 ст. 26. 4 КоАП РФ, проведены на основании определения должностного лица и суда, по медицинским документам, необходимым для ответов на поставленные вопросы, в связи с чем, учитывая порядок назначения, проведения экспертиз экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, оснований сомневаться в обоснованности, изложенных в них выводов, не имеется.
Суд второй инстанции не усматривает нарушений прав Мадаминова Р.А. при рассмотрении дела городским судом, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело рассмотрено с его участием, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ему разъяснялись, реализуя свое право на защиту, в судебном заседании Мадаминов Р.А. пользовался помощью защитника. Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконном взыскании с Мадаминова Р.А. расходов на судебную экспертизу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. В связи с изложенным, из постановления суда подлежит исключению указание о взыскании с Мадаминова Р.А. расходов по судебной экспертизе.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мадаминова Р. А. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с Мадаминова Р.А. в пользу экспертного учреждения группа компаний "Эксперт" расходов по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
