Дата принятия: 23 марта 2016г.
Номер документа: 12-254/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2016 года Дело N 12-254/2016
г. Кемерово 23 марта 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении
КОНЕВОЙ ФИО4, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>,
по жалобе Коневой Е.Н. на постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 05.02.2016 Конева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе Конева Е.Н. просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что все необходимые документы на пиво «Охота крепкое», согласно правилам установленным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 были представлены, и подтверждают легальность реализуемой алкогольной продукции. Ненадлежащее оформление сопроводительных документов, по мнению заявителя, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.
Из материалов дела усматривается, что Конева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с тем, что 18.11.2015 в < адрес> в магазине «< данные изъяты>» осуществляла реализацию алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность, производство в обороте, поставку алкогольной продукции, что не соответствует требованиям технических регламентов, чем нарушила ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Однако, установив в действиях Коневой Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ суд не учел, что субъектом данного правонарушения могут быть только должностные или юридические лица, в то время как Конева Е.Н. привлечена к административной ответственности как физическое лицо.
Давая оценку действиям Коневой Е.Н., суд не принял во внимание, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в качестве субъектов административной ответственности положения гл. 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку гл. 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, в том числе руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Установление обстоятельств дела в части полномочий Коневой Е.Н. является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в данном правонарушении, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются только должностные и юридические лица.
Однако данное обстоятельство по настоящему делу проверено судьей районного суда не в полной мере, что является нарушением положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения с указанием даты, времени и места его совершения.
Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену судебного постановления.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Коневой Е.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Коневой ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу Коневой Е.Н. удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
