Решение Приморского краевого суда от 29 июня 2015 года №12-254/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2015 года Дело N 12-254/2015
29 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова ФИО15 на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова ФИО16,
у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года Богданов ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Дубинину Я.Т.
Решением судьи Приморского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановление судьи Советского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года отменено по жалобе потерпевшего Дубина Я.Т., дело направлено на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года Богданов ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Богданов ФИО32 просит постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
Богданов ФИО18 либо его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.
Поскольку Богданов ФИО19 извещен о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, а его защитник Суховерский А.А. - по телефону, полагаю судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения потерпевшего Дубина Я.Т., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального, гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ... в ... в районе ... Богданов ФИО20 управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, с целью совершения обгона автогрейдера выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением Дубинина Я.Т., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения Богдановым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Богданова ФИО21 потерпевшего Дубинина Я.Т., свидетелей Ильиных А.П., Бакун И.М., Уклеина В.А., заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оцененных судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод Богданова ФИО22. о том, что им осуществлен обгон тихоходного транспортного средства, что пунктом 11.6 Правил дорожного движения РФ не запрещено, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае Богданов ФИО23 выехав на встречную полосу дороги не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения участнику дорожного движения, имеющему преимущество.
В силу требований пункта 11.6 ПДД Боданов Д.А. вправе был осуществить обгон тихоходного транспортного средства только при условии, что его маневр будет безопасным для других участников движения.
Доводы жалобы о том, что водитель грейдера Бакун И.М. двигался с нарушением требований пункта 11. 6 Правил дорожного движения, а водитель «Toyota Prius» Дубинин Я.Т. с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, выводов судьи о виновности Богданова ФИО24. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.
Вопрос о виновности иных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богданова ФИО25., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наказание Богданову ФИО14 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованности и строгости назначенного Богданову ФИО26 наказания, несостоятельны, поскольку, решая вопрос о виде и размере наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств отягчающих ответственность и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При назначении наказания судьей районного суда обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом как разъяснил Верховный Суд в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение Богдановым ФИО27 однородных правонарушений подтверждается информацией о совершенных им правонарушениях.
При этом указание судьи Спасского районного суда Приморского края на грубое нарушение Богдановым ФИО28 Правил дорожного движения РФ является в данном случае обоснованным установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от 24 марта 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.
Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей с соблюдением процессуальных норм обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления или изменения вида и размера назначенного Богданову ФИО29 наказания.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Богданова ФИО30. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка