Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 12-254/2014
№ 12-254/2014
Р Е Ш Е Н И Е
07 марта 2014 года. г. Пермь.
Судья Ленинского районного суда города Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:
Вяткина С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление <Адрес> от 27.07.2012г. ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по<Адрес> Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Вяткина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту 34 секунды на 53 км автодороги Пермь-Краснокамск, водитель транспортного средства № собственником (владельцем) которого является Вяткина С.А., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч) двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости движения не более 90 км/час, нарушив п. 10.1, 10.3 ПДД. Вяткиной С.А. должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе Вяткина С.А. указывает, что с обжалуемым постановлением не согласна, т.<Адрес>.06.2012г. она автомобиль № продала А, согласно договору купли-продажи, в этот же день купила себе другой автомобиль, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем № не пользовалась, правонарушение не совершала. Просит обжалуемое постановление отменить.
Вяткина С.А. и свидетель А в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от Вяткиной С.А. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в её отсутствие, напротив, согласно телефонограмме она просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся Вяткиной С.А. и свидетеля А
Оценив доводы жалобы, проверив приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения, предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Таких достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Вяткиной С.А. суду не представлено, не свидетельствует об этом и представленная заявителем копия договора купли-продажи от 18.06.2012г., так как согласно постановлению <Адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, не было снято Вяткиной С.А. с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности, она продолжала являться зарегистрированным собственником данного транспортного средства. Следовательно, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не может служить доказательством того, что Вяткина С.А. не управлял автомобилем № 18.06.12г в момент видеофиксации правонарушения. Кроме того, в договоре купли-продажи от 18.06.12 г. не определено, с какого момента право собственности на автомобиль переходит к покупателю А, отсутствуют сведения о фактической передаче автомобиля Вяткиной С.А. покупателю А Регистрационные действия, связанные с изменением собственника автомобиля, на основании этого договора, на период видеофиксации правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ г., произведены не были.
Свидетель А, на которого ссылается в своей жалобе Вяткина С.А., по извещению в суд для дачи показаний не явился. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не владела и не пользовалась автомобилем № на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ г., Вяткиной С.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы Вяткиной С.А., не нашли подтверждения содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Вяткиной С.А. в результате противоправных действий других лиц.
Виновность Вяткиной С.А., как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: RU.C.28.004.А № 34814), зарегистрированного, сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке.
Действия Вяткиной С.А., как собственника (владельца) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).
Постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы Вяткина С.А., не имеется. Оснований для освобождения Вяткиной С.А. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 59 ЯЯ 499039 от 27.07.2012 г. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<Адрес> Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Вяткина С.А., оставить без изменения, жалобу Вяткиной С.А. - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.
Судья- п/п
Копия верна, судья-
