Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 12-254/2014
Дело № 12-254/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 14 августа 2014 года
И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Бобровича ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 год Бобрович ФИО4, ранее по данным ГИБДД УМВД по ЛО привлекавшийся к административной ответственности: <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок три месяца.
Не согласившись с постановлением, Бобрович С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, так как уехал в командировку в город Москву, забыв сотовый телефон в городе Липецке, вернувшись 11.07.2014 года, обнаружил смс-сообщение из суда, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, кроме того, являясь техническим директором ООО «Теплосервис–Л», его работа связана с ежедневными поездками по объектам по Липецкой области и другим регионам, полагает соразмерным назначение наказания за содеянное в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Бобрович С.П. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что действительно нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ: в раннее время, задремал за рулем, в непосредственной близости перед ним железнодорожный переезд проехал другой автомобиль, просит смягчить, назначенное ему наказание.
Выслушав объяснения Бобрович С.П., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы Бобровича С.П. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Бобрович С.П. ходатайствовал об извещении его о рассмотрении дела путем направления СМС по телефону №. В материалах дела имеется подтверждение о направлении ему смс-сообщения 02 июля 2014 года по указанному номеру и сведения о том, что данное сообщение абонентом принято (л.д. 15).
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допускающих рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бобровича С.П.
Факт совершения Бобровичем С.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Вина Бобровича С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Бобровича С.П. в нарушении требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность Бобровича С.П., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 08 июля 2014 года по обстоятельствам жалобы Бобровича ФИО5, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Бобровича ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Бобровича ФИО7 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
И.о. судьи Н.В. Холина
