Решение от 10 июня 2014 года №12-254/2014

    Дело №12-254/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311 с участием заявителя Дружина Е.А. и его защитника Дейнега О.В., апелляционную жалобу Дружина Е.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., не работающего, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 апреля 2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Дружин Е.А. признан виновным в том, что 15.02.2014 года в 20 час 40 минут на улице 5-я Кировская, 83 в городе Омске, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем . с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медкабинете, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Дружин Е.А. указал, что управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Сизов Д.А., соответственно, он не являлся участником дорожного движения, и требования о прохождении медицинского освидетельствования в его отношении незаконны. Сотрудники ПДПС Анжауров Д.Ю. и Синяков А.В. дали противоречивые показания, не соответствующие действительности. Автомобиль находился на обочине, застряв в кювете, и имел видимые повреждения в виде утечки масла и антифриза. Соответственно движение автомобиля было невозможным. Ссылаясь на нарушение мировым судьей норм КоАП РФ, просил его постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 57-58).
 
    Заявитель Дружин Е.А. и его защитник Дейнега О.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья установил, что вина Дружина Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении . от 15.02.2014 года, согласно которому 15.02.2014 года в 20 часов 40 минут он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, а также в медицинском кабинете отказался (л.д. 1).
 
    - протоколом . от 15.02.2014 года об отстранении от управления транспортным средством Дружина Е.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . от 15.02.2014 года, составленным в присутствии понятых К., Б., в соответствии с которым, Дружин Е.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии выше указанных понятых (л.д. 3);
 
    - письменными объяснениями понятых К. и Б. от 15.02.2014 года из которых следует, что в их присутствии 15.02.2014 года Дружин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д. 5,6).
 
    - рапортом инспектора ДПС ПДПС Анжаурова Д.Ю., согласно которому Дружин Е.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медкабинете, но он ответил отказом (л.д. 8).
 
    Заявителем не оспаривается факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что не управлял автомобилем. Его пояснения в этой части, равно как и показания опрошенных по его ходатайству свидетелей, мировой судья правильно оценил как направленные на избежание Дружиным Е.А. административной ответственности. При этом из показаний свидетелей С., Г., М., И., Е., З. и С. следует, что о том, что Дружина Е.А. не управлял ТС, им известно с его слов.
 
    Ссылка Дружина Е.А. на противоречия в показаниях сотрудников ПДПС Анжауров Д.Ю. и Синяков А.В., необоснованна, поскольку таковых не имеется.
 
    Мировой судья верно исключил из числа доказательств приобщенную Дружиным Е.А. видеозапись с камер наблюдения, установленных в доме 57 по ул. Торговой, поскольку она не относится к событию правонарушения. Управление Сизовым Д.А. не исключает совершения Дружиным Е.А. правонарушения, поскольку транспортное средство было задержано, когда за рулем автомашины находился сам Дружин Е.А.
 
    Действия Дружина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении размера наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также личность Дружина Е.А., данные административной практики.
 
    Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружина Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: