Решение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года №12-2534/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 12-2534/2014
 
26 августа 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 от <...> ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания.
В жалобе на решение суда представитель региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения районного суда поступила в РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края <...>. Жалоба на указанное решение суда поступила в Октябрьский районный суд <...> <...>, то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Генеральный директор ООО «Альфа» обратился в Октябрьский районный суд <...> с жалобой на постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по делу об административном правонарушении.
Определениями от <...> судья районного суда принял жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению, следовательно пришел к выводу о подведомственности жалобы Октябрьскому районному суду <...>.
При этом в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел, в том числе об административных правонарушениях, переданных по подведомственности из судов общей юрисдикции.
Таким образом, принимая к рассмотрению жалобу ООО «Альфа» и разрешая дело по существу, судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку жалоба относится к подведомственности арбитражного суда Краснодарского края, а не суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела подлежат возвращению заявителю с разъяснением права обращения с указанной жалобой в арбитражный суд.
С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «Альфа» - возвращению заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Жалобу представителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2 удовлетворить.
решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
Жалобу на постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 от <...> возвратить генеральному директору ООО «Альфа».
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка