Решение Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №12-253/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 12-253/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Боброва Юрия Сергеевича - Лазарева Валерия Евгеньевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва Юрия Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 г. Бобров Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Лазарев В.Е. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав на нарушения судьей районного суда права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку первоначально составлен по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в отсутствии на то оснований, поскольку Бобров Ю.С. привлекался к административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ в 2017 г. и постановления исполнены, что в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ считается лицом, не подвергавшимся к административному наказанию. Считает, что невозможность возврата протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Полагает, несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту Боброва Ю.С., повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого судьей постановления. В материалах дела отсутствуют сведения о получении скриншотов с электронного устройства, подтверждающих совершение Бобровым Ю.С. административного правонарушения, отсутствуют акты осмотра, информация о принадлежности страницы месенжера "Телеграмм" привлекаемому, не зафиксирован номер телефона, с которого распространялась информация, ip-адрес иного устройства, с которого распростряналась информация. Полагает, что отсутствие информации о принадлежности страницы Боброву Ю.С. не исключает распространение информации иным лицом. Не согласен с выводами судьи районного суда о признании необоснованными доводов привлекаемого о признании доказательств недопустимыми. Указывает на нарушение судьей районного суда конституционного принципа равноправия сторон, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор. Полагает о нарушении права лица на справедливое судебное разбирательство. Ссылается на нарушение прав привлекаемого, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что задержание Боброва Ю.С. 31 января 2021 г., доставление его в отдел полиции и последующее его лишение свободы не было необходимым. Протокол о доставлении Боброва Ю.С. составлен ненадлежащим должностным лицом. Судьей районного суда не верно исчислен срок административного наказания Боброву Ю.С. Полагает, что отбывание административного ареста до вступления постановления по делу об административном правонарушении нарушает право на рассмотрение дела судом второй инстанции.
В судебном заседании в краевом суде Бобров Ю.С., его защитники Лазарев В.Е. и Першакова Е.Ю. настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Боброва Ю.С., его защитников Лазарева В.Е. и Першакову Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.
На основании части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1); уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7).
Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (пункт 1); проведение предварительной агитации (пункт 2); изготовление и распространение средств наглядной агитации (пункт 3); другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (пункт 4).
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью второй статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. содержит обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, где содержится также указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.
Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области N 2538-560 от 10 октября 2005 г. "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края" (далее по тексту - Закон Пермской области N 2538-560 от 10 октября 2005 г.).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., частью 4 статьи 7 Закона Пермской области N 2538-560 от 10 октября 2005 г. организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Из материалов дела следует, что 30 января 2021 г. в 18.20 час. установлено, что Бобров Ю.С. организовал публичное мероприятие в форме шествия 31 января 2021 г. в 12.00 час., в г. Перми на аллее Комсомольского проспекта напротив ДК им. Солдатова, без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления: Бобров Ю.С. посредством социальной сети "Telegram" на странице "Официальный чат штаба Навального Пермь 31.01" разместил текстовое обращение с призывом "встретиться на остановке ДК им. Солдатова или Комсомольская площадь, оттуда 150-200 метров пешком", а также разместил призыв: "Нужен волонтер со своим ноутбуком, некими основами владения делопроизводством и коммуникабельностью. Некие элементарные действия по заполнению документов, ответ на звонки. Лучше мужского пола, идеально, если еще и на своем авто. Оплата труда - кофе, булочка. Других подробностей просили не сообщать. И да, в день акции, к сожалению, этому волонтеру придется как раз помогать в помещении, а не на славных улицах Перми. Пишите в личку!", далее "Я не предлагаю ничего. Но мне бы хотелось иметь эдакое он-лайн радио Штаба Навального в Перми. Пусть оно начнет работать с 11 часов, закончит спустя час после окончания шествия", далее "В этом радио даже музыку можно включать. Но главное - ведущий, подсказки о предстоящих кричалках и маршруте, включения корреспондентов с разных перекрестков и частей колонны". Далее 31 января 2021 года в 12.20 час. организуя шествие посредством социальной сети "Telegram" на странице "Официальный чат штаба Навального Пермь 31.01" разместил текстовое обращение "Развернитесь. Идите по Соловьева до Куйбышева, по ней до Белинского, и далее по Компросу", далее в 12.22 час. сообщение: "Во дворы не ходите, там все в заборах", тем самым нарушил установленный пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. порядок организации либо проведения публичного мероприятия, а также часть 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., осуществив предварительную агитацию до момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность Боброва Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г., рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Перми Л. от 31 января 2021 г. о выявлении события вменяемого административного правонарушения в связи с нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., скриншотами сайта, которыми подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения относительно агитации, проведенной Бобровым Ю.С., сообщением администрации г. Перми от 27 января 2021 г., из которого усматривается, что в сектор внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми уведомлений о проведении публичных мероприятий 31 января 2021 г. не поступало и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боброва Ю.С. в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Вывод о наличии в действиях Боброва Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Боброва Ю.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении верно указано на то, что данное мероприятие, в отношении которого Бобровым Ю.С. проводилась агитация, отвечает всем признакам публичного мероприятия, а именно шествия.
Признавая Боброва Ю.С. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда правильно исходил из того, что оповещая возможных участников публичного мероприятия и приглашая их принять участие в несанкционированном шествии, Бобров Ю.С., добровольно приняв на себя и исполняя роль организатора несанкционированного публичного мероприятия, организовал массовое публичное мероприятие, состоявшееся 31 января 2021 г. в 12.00 час. в обозначенном Бобровым Ю.С. месте - на ул. Комсомольский проспект остановка ДК им. Солдатова г. Перми, чем нарушил пункт 1 части 4 статьи 5 и часть 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., поскольку не подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Указанный вывод следует из содержания текстовых обращений, которые доводились Бобровым Ю.С. посредством размещения в социальной сети "Telegram" до неопределенного круга лиц. Публичное мероприятие было открытым, доступным каждому, носило общественно-политический характер.
Общественно-политическая направленность публичного мероприятия подтверждается размещенным Бобровым Ю.С. посредством социальной сети "Telegram" на странице "Официальный чат штаба Навального Пермь 31.01" текстовым обращением с призывами, при том, в материалах дела отсутствуют сведения об ограничении доступ к указанной странице, то есть к ней имелся доступ иных пользователей сети Интернет, которые имели возможность прочитать и посмотреть размещаемый материал. Исходя из размещенного материала, он предназначался неограниченному числу пользователей, что свидетельствует о проведении предварительной агитации, которая в силу статья 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ отнесена к организации публичного мероприятия.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с несоблюдением требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол первоначально составлен по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в отсутствии на то оснований, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда установив, что в действиях Боброва Ю.С. отсутствует признак повторности, правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. При этом следует отметить, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2021 г. описано правильно.
Также не могут повлиять и на законность состоявшегося судебного акта, отсутствие в постановлении указания на переквалификацию действий виновного, учитывая, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия по другой части статьи, по которой лицу, привлекаемому к административной ответственности не было предъявлено обвинение, при условии, если действия этого лица, квалифицируемые по другой части статьи закона, вменялись ему в вину, и не содержат признаков более тяжкого правонарушения и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности, и не нарушает его права на защиту. В данном случае при переквалификации содеянного данные условия были соблюдены.
Доводы об отсутствии в действиях Боброва Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
В рамках организации публичного мероприятия, таковым Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Таким образом, являясь организатором публичного мероприятия, Бобров Ю.С. в рамках Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., имел право проводить предварительную агитацию, лишь с момента согласования уполномоченным органом места и (или) времени проведения публичного мероприятия, несмотря на отсутствие такого уведомления Бобров Ю.С. проводил предварительную агитацию сообщая неопределенному кругу лиц информацию о месте и времени проведения публичного мероприятия, которое не было согласовано уполномоченным органом.
Ссылка привлекаемого и защитников на то обстоятельство, что Бобров Ю.С. не участвовал в публичном мероприятии 31 января 2021 г. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы защитника о недопустимости использованных доказательств являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Боброва Ю.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями Боброва Ю.С. в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Боброву Ю.С., в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.
Ссылки защитника Першаковой Е.Ю. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в виду того, что Боброву Ю.С. был выдан протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, который не является копией протокола, имеющегося в материалах дела, и не содержит сведений о разъяснении прав привлекаемому и его подписей не могут быть приняты во внимание, поскольку из текстов протоколов и вмененной объективной стороны административного правонарушения следует, что они являются одинаковыми, разница только заключается в том, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) имеется оговорка об исправлении на часть 8 статьи 20.2 КоАП РФ и на обороте имеются подписи Боброва Ю.С. о разъяснении прав привлекаемому и его объяснения, подпись Боброва Ю.С. о получении копии протокола об административном правонарушении.
Сотрудники полиции, составившие рапорты, представленные в материалы дела и должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Боброву Ю.С. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта нарушения Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведенном несогласованном публичном мероприятии в виде шествия и митинга), в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела скриншотов, данные доводы были предметом оценки судьи районного суда и указанные доказательства обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Судья краевого суда не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда.
Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не вступают в противоречие с иными установленными обстоятельствами дела. Не доверять этим доказательствам оснований не имеется. Возражая относительно сведений, содержащихся в данных скриншотах, ни привлекаемым, ни защитниками в свою очередь доказательств, их опровергающих, не представлено.
Доводы жалобы о нарушении должностными лицами полиции и судьей районного суда прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 11), являются несостоятельными, поскольку осуществление права на свободу и личную неприкосновенность, права свободно выражать свое мнение, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Учитывая изложенное, права организаторов публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены организаторами несогласованного публичного мероприятия, проведенного 31 января 2021 г., поэтому права Боброва Ю.С. на свободу выражения мнения не были нарушены.
Административное доставление и задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).
Санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания помимо иных видов наказания административный арест, который может быть назначен исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы защитника о том, что задержание Боброва Ю.С. 31 января 2021 г., доставление его в отдел полиции и последующее его лишение свободы не было необходимым являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Доводы о составлении протокола доставления неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол составлен сотрудником полиции - УУП ОП N 7 УМВД России по г. Перми П., а составление протокола о доставлении именно тем сотрудником полиции, который осуществил доставление лица в отделение полиции нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Боброва Ю.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Относительно доводов жалобы о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями статьи 1.5 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.
При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены статьей 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судьей краевого суда не установлено нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Также не установлено нарушений принципов презумпции невиновности и законности в соответствии с положениями статьей 1.5, 1.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о нарушении права лица на справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Ссылка привлекаемого о том, что он не знал, что проводимое 31 января 2021 г. мероприятие является несанкционированным, его ни кто не предупреждал об этом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и не является основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления.
Довод защитника о том, что мероприятие было спонтанным и отсутствовала возможность уведомления соответствующих органов также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Также не может быть принята во внимание ссылка защитника Лазарева В.Е. о том, что Бобров Ю.С. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку основана на ошибочном толковании закона. Поскольку действия Боброва Ю.С. были направлены на подготовку к проведению публичного мероприятия, что, в силу действующего законодательства, отнесено к организации публичного мероприятия, Боброва Ю.С. является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы привлекаемого о несогласии с назначенным административным наказанием не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что Бобров Ю.С. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ. Ссылка защитника Першаковой Е.Ю. на невозможность назначения административного ареста Боброву Ю.С., поскольку е него имеются дети в возрасте до четырнадцати лет является несостоятельной.
Административное наказание назначено Боброву Ю.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Назначенное судьей районного суда административное наказание в виде административного ареста является справедливым, а также соответствует предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Доводов, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда постановления жалоба не содержит. Судьей краевого суда не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Боброва Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о неверном исчислении срока назначенного административного наказания в виде административного ареста заслуживают внимания.
В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Частью 4 статьи 27.5 КоАП РФ определено: срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
1 февраля 2021 судьей Свердловского районного суда г. Перми было принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Бобров Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. При этом в постановлении в нарушение положений части 3 статьи 3.9 и части 4 стать 27.5 КоАП РФ ошибочно постановлено срок наказания исчислять с момента задержания с 14 часов 54 минут 31 января 2021 г., а не с момента доставления Боброва Ю.С. в отдел полиции, то есть с 13 часов 20 минут 31 января 2021 г.
По изложенным основаниям постановление судьи районного суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 г. в части исчисления срока административного наказания изменить, определив исчислять Боброву Юрию Сергеевичу срок административного ареста с 13 часов 20 минут 31 января 2021 г.
В остальной части постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Боброва Юрия Сергеевича - Лазарева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка