Решение Мурманского областного суда от 15 декабря 2020 года №12-253/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 12-253/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Северина А.Г., действующего в интересах Ларионова Д.В., на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 года Ларионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
08 октября 2020 года защитник Северин А.Г., действующий в интересах Ларионова Д.В., подал жалобу на указанное постановление, в которой ходатайствовал о восстановлении ему срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что указанное постановление Ларионовым Д.В. получено по его запросу лишь 29 сентября 2020 года.
Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года защитнику Ларионова Д.В. - Северину А.Г. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 года отказано.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Северин А.Г. просит определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года отменить.
В обоснование жалобы ссылается на пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указывает, что Ларионов Д.В. в судебном заседании не участвовал, на оглашении не присутствовал, копию постановления не получал, поскольку проживает в городе Мурманске. По ходатайству Ларионова Д.В. от 16 сентября 2020 года копия постановления была получена последним 29 сентября 2020 года.
Считает, что отказ в восстановлении срока для обжалования нарушает право Ларионова Д.В. на доступ к правосудию.
Полагает, что отказ в восстановлении срока на обжалование является надуманным и формальным, что нарушает права и законные интересы Ларионова Д.В.
В судебное заседание не явился Ларионов Д.В., извещенный о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Северина А.Г., подержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.
Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего жалобу: болезнь, командировка и т.п., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы.
В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абз. 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 года Ларионову Д.В. была направлена 11 августа 2020 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации) последнего: ..., указанному в протоколе об административном правонарушении, с присвоением идентификационного номера 80085851104448. Однако Ларионовым Д.В. указанная почтовая корреспонденция получена не была, и по истечении срока хранения 22 августа 2020 года возвращена отправителю, и 25 августа 2020 года поступила на судебный участок мирового судьи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" www.pochta.ru (л.д.34, 36).
В связи с изложенным, по истечении десяти суток с даты поступления в судебный участок, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 года вступило в законную силу, т.е. 07 сентября 2020 года.
Поскольку жалоба на постановление об административном правонарушении защитником Ларионова Д.В. - Северином А.Г. подана 08 октября 2020 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления мирового судьи им пропущен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Северина А.Г. о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно исходил из того, что Ларионов Д.В., будучи осведомленным о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал и ее своевременное получение не обеспечил, извещение о прибытии отправления разряда "судебное", доставленное на его домашний адрес отделением почтовой связи проигнорировал.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Ларионова Д.В. - Северина А.Г. о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, судья Печенгского районного суда Мурманской области обоснованно исходил из того, что сведений о наличии у Ларионова Д.В. уважительных причин, препятствующих реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено, а поэтому основания для восстановления указанного срока отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное и разъяснения законодательства, содержащиеся в абз. 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для восстановления защитнику Ларионова Д.В. - Северину А.Г. процессуального срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.
Повода не согласиться с указанным выводом судьи, основанным на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении и в жалобе защитника Северина А.Г. в Мурманский областной суд.
При этом ссылка защитника Северина А.Г. на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника в жалобе на то, что Ларионов Д.В. направленную ему корреспонденцию не получал поскольку проживает в городе Мурманске на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку все извещения Ларионову Д.В., направлялись по адресу места жительства, указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом о перемене места жительства Ларионов Д.В. не заявлял и сведений о каких-либо других адресах его проживания в материалах дела не имеется.
Согласно доверенности от 05 октября 2020 года выданной Ларионовым Д.В. защитнику Северину А.Г. местом жительства и регистрации Ларионова Д.В. значится адрес: ... (л.д.49).
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения судьи, при рассмотрении ходатайства защитника Северина А.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 28 июля 2020 года, не допущено.
При этом Ларионов Д.В. либо его защитник не лишены возможности подать жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Северина А.Г., действующего в интересах Ларионова Д.В., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка