Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2020 года №12-253/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 12-253/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климчу- ка А.И. адвоката Калачевой И.Н. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климчука А.И.,
установил:
постановлением судьи Урайского городского суда от 19 мая 2020 года Климчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Климчука А.И. адвокат Калачева И.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку вина Климчука А.И. во вменяемом правонарушении не установлена.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела Климчук А.И. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), находясь на (адрес) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к (ФИО)1 нанес не более 3 ударов кулаком в область лица (ФИО)1, причинив ему физическую боль и ссадину в левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Климчуком А.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что нарушен срок проведения административного расследования по делу, который продлен не был, не заслуживает внимания, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением.
Ссылка в жалобе на то, что Климчуку А.И. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, где имеется его расписка о разъяснении прав (л.д.6).
Право на защиту Климчука А.И. не нарушено.
Протокол об административном правонарушении от (дата) соответствует требованиям стать 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с иными доказательствами по делу, в нем полно описано событие правонарушения.
Протокол осмотра участка местности совершения правонарушения от (дата) отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы потерпевший (ФИО)1 и привлекаемый к административной ответственности Климчук А.И. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта от (дата) (номер), о чем в деле имеются протоколы об ознакомлении с их собственноручными подписями и записями: "с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта ознакомлен", "протокол прочитан лично" (л.д.33-34).
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, которые не были проверены нижестоящей судебной инстанцией, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о назначении Климчуку А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Климчуку А.И. административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климчука А.И., оставить без изменения, жалобу защитника Климчука А.И. адвоката Калачевой И.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка