Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2021 года №12-253/2020, 12-7/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-7/2021
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Морозова Е.В. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Игоря Николаевича на постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ступина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Васильченко Игоря Николаевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ступина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Васильченко И.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указав, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения: Васильченко И.Н. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не разъяснено положение ст.25.1 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие Васильченко И.Н. В нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ сотрудник ГИБДД отказался приобщить к делу видеозапись с видеорегистратора; дело рассмотрено в отсутствие Васильченко И.Н; в нарушение ст.2.7 КоАП РФ инспектор Ступин О.П. отказался рассмотреть версию заявителя о ДТП при крайней необходимости; отказался вносить в протокол данные о гражданине Тверитинове В.Н. - собственники ТС Рено г.н. М 323 НУ 32, который, по мнению заявителя, является виновником данного ДТП, в нарушение ст.2.2 КоАП РФ отказался установить объективную сторону состава по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В нарушение ст.28.8 КоАП РФ инспектор Ступин О.П. не направил протокол должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении; в нарушение п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без иных лиц, участвующих при рассмотрении дела; при рассмотрении дела заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отказано в ознакомлении с материалами дела; в нарушении п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ инспектор Ступин О.П. рассмотрел данное дело лично, между тем, как является заинтересованным лицом; инспектор не заявил себе самоотвод, в нарушение ст.29.3 КоАП РФ; в нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявителя отклонены необоснованно, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует нормам КоАП РФ.
В письменном обосновании жалобы, и дополнении к жалобе, Васильченко И.Н. указал, что время совершения правонарушения неправильно указано инспектором, указано ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин., вместе с тем, как данное имело место в 15 ч. 42 мин., место совершения правонарушения- <адрес>, вместе с тем, как в протоколе указано- <адрес>. В схеме ДТП не указана ширина проезжей части, количество полос, наличие дорожной разметки и дорожных знаков.
В судебное заседании не явились Ковалева Н.И. ( второй участник ДТП), инспектор Ступин О.П.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ступин О.П. возражал об удовлетворении жалобы заявителя, указав, что в действиях Васильченко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Васильченко И.Н. присутствовал при составлении в отношении него протокола, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, Васильченко И.Н. были разъяснены права - ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием Васильченко И.Н., в ходе рассмотрения дела ему были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, все ходатайства Васильченко И.Н. разрешены. Видеозапись приобщена к материалам дела, в том числе, с учетом видеозаписи, принято решение о наличии именно в действиях Васильченко И.Н. состава административного правонарушения. О дате, времени рассмотрения дела был уведомлен и другой участник ДТП Ковалева Н.И., которая на рассмотрение дела не явилась. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Васильченко И.Н., двигаясь за ТС Ковалевой Н.И. -Датцун, при повороте направо, попытался перестроиться в левую полосу, что запрещено п.8.5 ПДД РФ. В связи с тем, что там находился автомобиль, Васильченко И.Н. резко перестроился вправо, ускорился, а не тормозил, и допустил столкновение с впереди движущимся ТС Датцун, который в этот момент остановился перед пешеходным переходом.
В судебном заседании Васильченко И.Н. доводы жалобы, дополнение к ней поддержал, дополнительно просил признать недопустимыми доказательствами - схему дорожно- транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении по доводам, изложенным в соответствующих ходатайствах, ссылаясь также на неправильную квалификацию его действий, поскольку объективной стороной административного правонарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является выезд для обгона или объезда на полосу встречного движения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес>, впереди двигалось ТС Датцун под управлением Ковалевой Н.И. После переезда, при повороте направо водитель ТС Рено не уступил Васильченко И.Н. дорогу, хотя он ( Васильченко) двигался по главной дороге, в связи с чем, он был вынужден уйти вправо, вследствие чего совершил наезд на ТС Датцун, водитель которого остановился перед пешеходным переходом, между тем, как пешеходы были еще далеко, и данного не требовалось, что указывает о действии Васильченко И.Н. в условиях крайней необходимости.
Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 -9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Указанное нашло отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2010 ( 3).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.45 мин. Васильченко И.Н., управляя в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством Фольксваген г.н. N в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Датцун г.н. N под управлением Ковалевой Н.И., в результате чего произошло столкновение ТС, повлекшее механические повреждения. Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ступина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Факт совершения Васильченко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно- транспортного происшествии, объяснениями Васильченко И.Н. и Ковалевой Н.И., видеозаписью административного правонарушения. При этом объяснения Васильченко И.Н. относительно обстоятельств ДТП с видеозаписью не согласуются.
Суд не находит оснований для признания недопустимыми - протокола об административном правонарушении и схемы места дорожно- транспортного происшествия, поскольку необходимые для разрешения административного дела по существу сведения в них изложены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые данные в нем отражены, место дорожно- транспортного происшествия установлено, отражено в схеме ДТП, что согласуется с данными видеозаписи.
Судья не усматривает нарушений прав заявителя и нарушения должностным лицом требований КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов инспектором присутствовал Васильченко И.Н., который участвовал во всех действиях, о чем свидетельствуют подписи заявителя в соответствующих графах протокола, копию которого заявитель получил. С заявителя взяты объяснения, объяснения взяты у другого участника ДТП, составлена схема ДТП, в которой расписался Васильченко И.Н. Указание в протоколе на не разъяснение заявителю прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, суд считает об указанном не свидетельствует. ДД.ММ.ГГГГ заявителем сразу же были реализованы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, путем заявления соответствующего ходатайства, впоследующем при рассмотрении дела заявителем неоднократно подавались ходатайства со ссылкой на ст.25.1 КоАП РФ и ст.24.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, предоставленная им видеозапись приобщена к материалам административного дела.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель присутствовал, что им не отрицалось и подтверждается многочисленными его ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные ходатайства были разрешены в установленном порядке в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Несогласие заявителя с результатами разрешения данных ходатайств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Заявление Васильченко И.Н. об отводе должностному лицу, им рассмотрено. Доводы о наличии у должностного лица оснований для самоотвода ничем не подтверждены, таких обстоятельств не установлено, как и не приведено мотивов заявителем, в чем выражается заинтересованность должностного лица при рассмотрении им дела.
Доводы о не разъяснении при рассмотрении дела заявителю его прав необоснованны, данные права реализованы заявителем в полной мере.
Вопреки доводам заявителя, инспектор Ступин О.П. в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).
Указание в постановлении времени совершения правонарушения 14 ч. 40 мин. судья полагает технической ошибкой, не влияющей на законность принятого постановления, поскольку указанное является устранимым, в том числе в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что правонарушение имело место в 15 ч. 45 мин, как приведено в протоколе об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется, они достаточны для установления виновности Васильченко И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действиям Васильченко И.Н. дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по вышеприведенным основаниям, ввиду нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, что образует состав по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для освобождения Васильченко И.Н. от административной ответственности в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении признаков, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривает.
При таких обстоятельствах, жалоба Васильченко И.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ступина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Васильченко Игоря Николаевича - оставить без изменения, жалобу Васильченко И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.
Судья Бежицкого районного суда Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка