Решение Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 года №12-253/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 12-253/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретарях Козырецком В.Н., Харламовой Ю.Е., Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Юрия Евгеньевича на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Никифорова Юрия Евгеньевича,
установил:
постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 года Никифоров Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (один) сутки.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Никифоров Ю.Е. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Никифорова Ю.Е. и его защитника адвоката Пугачеву И.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Права сотрудников полиции определены в ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2019 года в 01 час 35 минут по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Чкалова, д.157 Никифоров Ю.Е. при задержании сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, заведомо зная, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих должностных обязанностей, мешал проведению оперативно - розыскных мероприятий по поиску орудий совершения преступления, препятствуя проходу в комнату, отвечал грубой нецензурной бранью, пытался скрыться, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия Никифоров Ю.Е. не реагировал и продолжал их, препятствуя исполнению ими служебных обязанностей.
Названное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, являлось законным, поскольку оно выдано уполномоченным на то должностным лицом, во время проведения оперативно - розыскных мероприятий, то есть находящимся при исполнении должностных обязанностей в целях выявления предметов, относящихся к преступлению.
Указанные действия Никифорова Ю.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения Никифоровым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что во время проведения оперативно - розыскного мероприятия по поиску орудия совершения преступления Никифоров Ю.Е. мешал проведению данного мероприятия, а именно пытался скрыться, отвечал грубой нецензурной бранью, отказывался пройти в служебный автомобиль, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, не реагировал; показаниями сотрудника полиции ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что во время проведения оперативно - розыскного мероприятия по месту жительства Никифорова Ю.Е., последний препятствовал проведению осмотра места преступления, пытался затеять драку, преграждал путь, не давая зайти в комнату для отыскания улик, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться.
Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никифорова Ю.Е. судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никифорова Ю.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе Никифоров Ю.Е. в обоснование незаконности постановления указывает на то, что судьей необоснованно в качестве доказательств по настоящему делу приняты во внимание рапорта сотрудников полиции, показания свидетеля ФИО9, который также является сотрудником полиции.
Данный довод жалобы не влечет отмену постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ФИО9 является сотрудником полиции, не является обстоятельством, исключающим его участие в деле в качестве свидетеля.
Оснований поставить под сомнение показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе рассмотрения дела по существу, и сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Кроме того в суде первой инстанции Никифоров Ю.Е. не отрицал, что в момент проведения оперативно - розыскных мероприятий он находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, но только не в адрес сотрудников полиции, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9
Какой - либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Довод жалобы о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельным.
При составлении протокола об административном правонарушении Никифорову Ю.Е. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что объективно подтверждается подписью последнего. Аналогичные положения ему были разъяснены судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу. О наличии защитника Никифоров Ю.Е. суду не сообщил, с ходатайством о допуске к участию в деле защитника не обращался.
В жалобе заявитель указывает на то, что он заблаговременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.
Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.
Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела.
Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Никифорова Ю.Е. в день поступления дела в районный суд - 1 октября 2019 года.
Кроме того установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Никифорова Ю.Е., который пользовался своими правами, давал показания, заявил ходатайство о допросе сотрудника полиции. Однако с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью предоставления времени для подготовки к делу, не обращался.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Никифорову Ю.Е.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Никифорова Ю.Е., от получения его копии последний отказался, в связи с чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Не влечет отмену постановления довод Никифорова Ю.Е. о том, что при рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая, как полагает заявитель, могла пояснить об обстоятельствах задержания.
В материалах дела сведений о наличии такого свидетеля, о месте его жительства не имеется. Никифоров Ю.Е. с ходатайством, поданным с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе названного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции не обращался. Такого ходатайства не было заявлено при рассмотрении жалобы на постановление в суде второй инстанции.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении Никифорова Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Никифорова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Никифорова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка