Решение от 26 мая 2014 года №12-253/2014

Дело № 12-253/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 26 мая 2014 года

 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Каранаева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Каранаев М.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каранаев М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности; отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Каранаев М.К. на рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. В ходе судебного разбирательства, Каранаев М.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, и примерно в <данные изъяты> был оставлен сотрудниками ДПС на пересечении <адрес> в связи с нечитаемыми регистрационными знаками. После этого также было выявлено нарушение Правил дорожного движения, так как он не был допущен к управлению автомобилем, согласно страховому полису. При составлении административного материала, в присутствии владельца автомобиля ФИО3 у него возник конфликт с сотрудниками ДПС. Получив копии постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, он и ФИО3 продолжили движение. Вскоре ему стало известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, от подписи в протоколах он не отказывался, в его присутствии они не составлялись. Ему также не предлагалось пройти мед.освидетельствование и от прохождения он не отказывался.
 
    Защитник Каранаева М.К. адвокат Джупалаев М.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали основания для направления Каранаева М.К. на мед.освидетельствование, пройти мед.освидетельствование Каранаеву М.К. не предлагалось, протоколы по делу об административном правонарушении в присутствии Каранаева М.К. не были составлены.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО14 в ходе рассмотрения жалобы возражал её удовлетворению, указав, что при наличии признаков опьянения, Каранаеву М.К. было предложено пройти мед.освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался. По данному факту были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, от подписи которых Каранаев М.К. также отказался.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каранаев М.К. в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь напротив <адрес>, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Каранаева М.К. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, – основанием для направления Каранаева М.К. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у Каранаева М.К. отсутствовала возможность указать, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку Каранаев М.К. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых, и их подписи имеются в протоколах без каких-либо замечаний. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на пост ДПС на <адрес>, где в отношении водителя Каранаева М.К. инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 составлялись протоколы за нарушение Правил дорожного движения, по результатам рассмотрения которых ФИО1 был привлечен к ответственности. Заметив, что поведение данного водителя не соответствует обстановке, при этом имело место резкое изменение окраски его кожных покровов, у него возникло подозрение, что Каранаев М.К. находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти мед.освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чём был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах Каранаев М.К. отказался в присутствии понятых. В качестве понятых выступали лица, приглашённые на пост ДПС. Данные им показания последовательны и согласуются с другими имеющимися материалами дела. Так, свидетель ФИО8 показал, что он участвовал в составлении в отношении Каранаева М.К. протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколов, в присутствии второго понятого. Каранаеву М.К. было предложено пройти мед.освидетельствование, от которого он отказался. По данному факту были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, где он поставил свою подпись.Доказательств того, что понятые каким-либо образом были заинтересованы при производстве настоящего административного дела, представлено не было. То обстоятельство, что понятым при составлении протокола о направлении на мед.освидетельствование являлся сотрудник УФСКН РФ по <адрес> ФИО8, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Иное является лишь предположением лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каранаев М.К., находящийся за управлением его автомобиля, при отсутствии признаков опьянения, был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно, только за нечитаемые регистрационные знаки и за нарушение требований обязательного страхования гражданской ответственности, принимается во внимание, что данный свидетель не был очевидцем составления какого-либо административного материала, так как не находился на посту ДПС. В этой связи, доводы заявителя о том, что он не присутствовал при составлении протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него были составлены только протоколы и вынесены постановления по делу об административном правонарушении за нарушение иных требований Правил дорожного движения, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными выше доказательствами. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством отстранен. Таким образом, при наличии законных оснований для направления на мед.освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в действиях сотрудника ДПС не установлено. Порядок привлечения заявителя Каранаева М.К. к административной ответственности нарушен не был.Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Каранаева М.К., которому направлялись по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения были вручены Каранаеву М.К.. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Каранаева М.К., мировой судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Каранаева М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Каранаеву М.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Каранаеву М.К. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каранаева М.К. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каранаева ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу Каранаева ФИО13 - без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
 
    Судья: Т.В. Шумакова