Решение от 19 июня 2014 года №12-253/2014

Дело № 12-253/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому
 
    ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызской Республики, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная в микрорайоне Юбилейный, 22 в городе Салехарде, проживающая по <адрес> - 6 в городе Салехарде
 
    привлечена к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, назначен штраф 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению контролирующего органа ФИО1 признана виновным в нарушении правил пользования телефоном во время управления транспортным средством.
 
    В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. Ссылается на невиновность в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Утверждает, что в момент управления транспортным средством она не разговаривала по сотовому телефону.
 
    ФИО1, извещённая о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин. ФИО1 управляла автомобилем ХЁНДАЙ г/р/з В614ЕЕ89 на перекрёстке улиц Маяковского и Б. Кнунянца в городе Салехарде.
 
    По версии сотрудников полиции водитель в это время разговаривала по сотовому телефону, чем нарушила требования абзаца седьмого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В подтверждение этому контролирующий орган представил протокол об административном правонарушении.
 
    Между тем, ФИО1 этот факт категорически отрицает и утверждает, что правил дорожного движения не нарушал. В момент проезда перекрёстка <адрес> и <адрес> она по сотовому телефону не разговаривала.
 
    Оценивая противоречия между показаниями водителями и версией сотрудников полиции суд исходит из того, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Рассматриваемые события отличаются высокой динамичностью, так как связаны с движением транспортных средств. Правильное восприятие того, разговаривал ли по сотовому телефону водитель автомобиля ХЁНДАЙ г/р/з В614ЕЕ89, требует острой концентрации наблюдающего лица.
 
    ФИО1 являлась непосредственным участником дорожного движения, она находилась в салоне автомобиля. В то время как сотрудник полиции наблюдал за данной ситуацией со стороны.
 
    В связи с чем, одни лишь показания сотрудников полиции (выраженные в протоколе об административном правонарушении) не могут рассматриваться как убедительно опровергающие объяснения ФИО1
 
    Каких-либо объективных доказательств, подтверждающий тот факт, что водитель автомобиля ХЁНДАЙ г/р/з В614ЕЕ89 во время движения разговаривала по сотовому телефону, контролирующим органом не представлено.
 
    На имеющейся в деле видеозаписи данный факт не зафиксирован.
 
    При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
 
    Судья городского суда ФИО2