Решение от 27 июня 2014 года №12-253/2014

    Дело № 12-253/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 27 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., с участием представителя Казанцевой И.В. – Т., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Министра экономики Омской области Казанцева И.В., на постановление руководителя УФАС по Омской области от 25.04.2014 года о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением руководителя УФАС по Омской области от 25.04.2014 года по делу <данные изъяты> заместитель Министра экономики Омской области Казанцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления Казанцева И.В., являясь должностным лицом, выполняя в Министерстве экономики Омской области (далее по тексту Министерство) организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, указала лишь одну организацию, осуществляющую повышение квалификации или организацию повышения квалификации по темам, связанным с контрактной системой на территории Омской области, при наличии других организаций, имеющих возможность оказания аналогичных услуг, в письмах <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные письма, на дату совершения правонарушения, были подписаны Казанцевой И.В. как должностным лицом - первым заместителем Министра экономики Омской области.
 
    Решением комиссии Омского УФАС России от 20.11.2013 по делу <данные изъяты> вышеуказанные действия Министерства экономики Омской области признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О Защите конкуренции». Тем самым со стороны должностного лица Министерства экономики Омской области имело место нарушение антимонопольного законодательства, указанное в данном решении, в связи с чем Казанцева И.В. была привлечена к административной ответственности.
 
    Не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Омской области от 25.04.2014 года по делу № <данные изъяты> Казанцева И.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить по следующим основаниям.
 
    По мнению заявителя направленные Министерством письма содержали примерный перечень образовательных учреждений, готовых на тот момент предоставить образовательные услуги в сфере закупок, и были подготовлены и направлены Министерством в связи с вступлением в силу с 1 января 2014 года Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и необходимостью подготовки "профессиональных заказчиков" для реализации указанного закона с 2014 года.
 
    В письма были включены те образовательные организации, о которых Министерство на момент подготовки писем обладало достоверными (проверенные) сведениями по учебным программам и стоимости обучения.
 
    Казанцева И.В. указывает в своей жалобе, что для квалификации действий (бездействий) как нарушающих часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо осуществление органом, обладающим властно-распорядительными полномочиями, действий, которые привели к неправомерным последствиям в виде ограничения конкуренции, либо могли привести к неправомерным последствиям в виде ограничения конкуренции, которые указаны в Федеральном законе № 135-ФЗ.
 
    Направление Министерством писем, по мнению заявителя, не явилось угрозой наступления последствий в виде ограничения конкуренции, которые указаны в Федеральном законе № 135-ФЗ, так как констатация тех или иных действий органов или организаций, обладающих властно-распорядительными полномочиями (в данном случае - направление писем), само по себе не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания этих органов или организаций нарушившими требования части 1 статьи 15 Федеральном законе № 135-ФЗ. Письма, как правовая форма действий государственных органов, носят информационный характер, не обязательны для исполнения и не могут влиять, или ограничивать свободу заключения договора, предусмотренную гражданским законодательством или изменить порядок заключения государственных контрактов на оказание образовательных услуг. Следовательно, издание и направление писем не способно нести угрозу наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
 
    В связи с чем, полагает, что в её действиях (как заместителя Министра экономики Омской области) не имело место, как нарушение антимонопольного законодательства, так и вина.
 
    В подтверждение данных выводов заявитель приводит сведения о количестве заключенных контрактов с НОУ <данные изъяты> а также указывает на то, что в направленных Министерством письмах не указано на необходимость расторгнуть или заключить договор с организациями.
 
    Также, по мнению Казанцевой И.В., основанием для отмены обжалуемого постановления является отсутствие субъекта в составе административного правонарушения. Постановлением виновным лицом в совершении административного правонарушения признано должностное лицо заместитель Министра экономики Омской области Казанцева И.В., в то время как письма подписаны первым заместителем Министра экономики Омской области в рамках полномочий данного должностного лица, поэтому полагает, что она, как заместитель Министра экономики Омской области Казанцева И.В., не может быть привлечена к ответственности за действия, которые были совершенны ею же как первым заместителем Министра экономики Омской области.
 
    Также Казанцева И.В. указывает, что основанием для признания постановления незаконным, подлежащим отмене является то, что в основу признания действий должностного лица Министерства недопустимыми легли недоказанные обстоятельства, на основании которых было вынесено решение УФАС от 20.11.2013 года по делу <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении № АП-10-2014/05. УФАС не было доказано, что в письмах от 20.08.2013 года указывались образовательные учреждения на основании "субъективного подхода".
 
    В виду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, Казанцева И.В. просит постановление о назначении ей административного наказания вынесенное Омским УФАС России от 25.04.2014 года по делу № <данные изъяты> -отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Казанцевой И.В. – Т. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснив, что намерены обжаловать в кассационном порядке решение Ардитражного суда Омской области от 08.04.2014 принятого по жалобе на решение УФАС от 20.11.2013 года по делу № 05/22-13. По мнению представителя, УФАС не доказало, что направление спорных писем повлекло наступление последствий и создало угрозу наступления последствий в виде недопущения, ограничения конкуренции. Т. считает необоснованным указание в постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда (от 20.06.2014 дело № А46-2356/2014) ссылки на заключение договоров Главным управлением ветеринарии Омской области только с ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», тогда как в их письмах № ИСХ13/МЭК-4763 от 20.08.2013, № ИСХ-13/МЭК-4764 от 20.08.201 указан АУ Омской области <данные изъяты> т.е. другая организация, что также подтверждает отсутствие последствий в виде ограничения конкуренции.
 
    Представитель УФАС по Омской области Л. в судебном заседании просила постановление УФАС оставить без изменения. В действиях Казанцевой И.В. был установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 14.9 КоАП РФ. Указала на то, что решение УФАС от 20.11.2013 года по делу <данные изъяты> Арбитражным судом Омской области признано законным. По мнению УФАС направление Министерством экономики Омской области данных писем создало реальную угрозу в виде ограничения конкуренции в сфере образовательных услуг.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы представителя заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
 
    Неправомерно указав лишь одну организацию на территории Омской области, осуществляющую повышение квалификации или организацию повышения квалификации по темам, связанным с контрактной системой на территории Омской области, при наличии других организаций, имеющих возможность оказания аналогичных услуг, в письмах № ИСХ13/МЭК-4763 от 20.08.2013, № ИСХ-13/МЭК-4764 от 20.08.2013, Казанцева И.В. нарушила требования антимонопольного законодательства - ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О Защите конкуренции».
 
    Соответственно в её действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ – действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
 
    Решение УФАС по Омской области от 20.11.2013 года по делу <данные изъяты>, которым действия Министерства по направлению писем № ИСХ13/МЭК-4763 от 20.08.2013, № ИСХ-13/МЭК-4764 от 20.08.2013 признаны нарушением антимонопольного законодательства, вступило в законную силу.
 
    Так, решением Арбитражного суда <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требования Министерства экономики Омской области к УФАС по Омской области о признании недействительным решения УФАС по Омской области № 02/22- от 20.11.2013 (дело № А46-2356/2014). Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 жалоба Министерства оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 – без изменения.
 
    Доводы жалобы о том, что направление Министерством писем, не повлекло последствий и не явилось угрозой наступления последствий в виде ограничения конкуренции, в связи с чем, в действия Казанцевой И.В. нельзя квалифицировать как нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О Защите конкуренции» и соответственно по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются необоснованными.
 
    Для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ достаточно совершения должностным лицом органов местного самоуправления действия (бездействия), которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. То есть по смыслу закона достаточно вероятности (угрозы) наступления таких последствий. В связи с этим, приведенные заявителем сведения о количестве заключенных контрактов, не являются основанием для отмены судом обжалуемого решения.
 
    Согласно п.п. 4 п. 3 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19.02.2004 «Об организации деятельности Министерства экономики Омской области» Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере закупок товаров для органов исполнительной власти Омской области, казенных учреждений Омской области, бюджетных учреждений Омской области в части определения поставщиков в соответствии с законодательством, а также координации обучения специалистов, осуществляющих деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг в органах исполнительной власти Омской области, казенных учреждениях Омской области, бюджетных учреждениях Омской области. То есть Министерство обладает властно-распорядительными полномочиями в указанной сфере деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что 20.08.2013 Министерством экономики Омской области в адрес органов исполнительной власти Омской области и муниципальных районов Омской области были направлены письма № ИСХ-13/МЭК-4763, № ИСХ-13/МЭК-4764 (подписанные Казанцевой И.В. как первым заместителем министра экономики Омской области), содержащие информацию об организациях, осуществляющих повышение квалификации специалистов в сфере закупок, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    При этом, как следует из указанных писем (исследованных в судебном заседании) Министерством для указанных целей на территории Омской области была рекомендована лишь одна организация - Автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования <данные изъяты> Содержание писем свидетельствует о том, что они не содержали информации о возможности приобретения товаров (услуги) у других хозяйствующих субъектов и права выбора исполнителя по своему усмотрению. Учитывая административно-правовые отношения министерства и органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что данные письма могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Об этом в частности также свидетельствует письмо директора НОУ ДПО «<данные изъяты> от 08.10.2013 направленное в адрес руководства УФАС Омской области, (т.е. поступившее непосредственно после направления 20.08.213 Министерством экономики Омской области писем № ИСХ-13/МЭК-4763, № ИСХ-13/МЭК-4764), согласно которому не только органы исполнительной власти но и отдельные бюджетные учреждения прямо сообщили о том, что получили с Министерства экономики Омской области письмо и обязаны обучаться только в образовательных учреждениях указанных в нем. Тем самым Министерство ограничило число потенциальных слушателей по программе «Управление государственными и муниципальными закупками», чем причинило ущерб в виде снижения дохода.
 
    Доводы заявителя о том, что Казанцева И.В. как заместитель Министра экономики Омской области не может быть привлечена к ответственности за действия, которые были совершенны ею же, как первым заместителем Министра экономики Омской области, суд считает необоснованными.
 
    Так согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела к административной ответственности привлечено конкретное должностное лицо Министерства – Казанцева И.В., которая на момент совершения правонарушения обладала соответствующими служебными полномочиями и обязанностями. То обстоятельство, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении она переназначена с должности первого заместителя на должность заместителя Министра экономики Омской области, не является основанием для отмены постановления УФАС. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии надлежащего субъекта правонарушения являются не убедительными.
 
    Доводы о недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено решение УФАС от 20.11.2013 года по делу № 05/22-13, судом во внимание не принимаются, так как законность и обоснованность данного решения уже была подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 вступившим в законную силу на основании постановления восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 <данные изъяты>
 
    Наказание Казанцевой И.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление руководителя УФАС по Омской области от 25.04.2014 года по делу <данные изъяты> в отношении заместителя Министра экономики Омской области Казанцева И.В., по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а её жалобу на данное постановление без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Д.А. Клостер