Решение от 01 августа 2014 года №12-253/2014

    Дело № 12-253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                  01 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Качана А.А. на постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области Кузнецова А.Н. от "."..г. №... водитель Качан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за управление транспортным средством для перевозки грузов с не соответствующим установленным требованиям контрольного устройства – тахографом при осуществлении международной автомобильной перевозки.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Качан А.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Качан А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд ввиду не востребования адресатом, что подтверждается отметкой почтовой связи на конверте. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Качана А.А., суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере. Тогда как Качан А.А. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, от вручения судебного извещения уклонился, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой о не востребовании адресатом.
 
    При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Качана А.А. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области Кузнецов А.Н., составивший в отношении Качана А.А. протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в судебном разбирательстве пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; ссылки в жалобе о том, что в распечатке, вследствие ошибки в программном обеспечении, вместо информации о последней калибровке контрольного устройства дается информация о первой калибровке, только подтверждает несоответствие утвержденным Добавлением 1В ЕСТР требованиям установленного на транспортном средстве, которым управлял Качан А.А., контрольного устройства (тахографа), так как содержание пункта 5.3 «Примеры распечатки» Руководства по эксплуатации цифрового тахографа Stoneridge Electronics (цифровой тахограф) SE5000 указывает на то, что в распечатке должна указываться дата последней калибровки. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу Качана А.А. - без удовлетворения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области Кузнецова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считаю постановление подлежащим изменению.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления получена Качаном А.А. "."..г., жалоба подписана и направлена в суд почтой "."..г., что следует из жалобы и отметок отделения почтовой связи на почтовой конверте, в связи с чем считаю, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок» установлено, что основной целью государственного контроля является обеспечение выполнения российскими и иностранными перевозчиками на территории Российской Федерации Федерального закона от 24.07.1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года №195-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1007 «О сборе за проезд автотранспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, по автомобильным дорогам Российской Федерации», других нормативных правовых актов Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» определено, что водители транспортных средств, при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации, обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный международным договором Российской Федерации о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки.
 
    На территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих: российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок; иностранным перевозчикам - перевозчикам государств-участников Европейского соглашения о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки.
 
    Основанием определения несоответствия функционирования тахографа, предъявляемым к нему требованиям, являются положения международного Соглашения от 01 июля 1970 года «Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (далее - ЕСТР)».
 
    Статьей 10 вышеуказанного Соглашения установлено, что контрольное устройство по смыслу настоящего Соглашения должно отвечать, в том, что касается его конструкции, установки, использования и проверки, требованиям настоящего Соглашения, включая приложение и добавления к нему. Считается, что контрольное устройство, отвечающее постановлению (СЕЕ) №3821/85 Совета от 20 декабря 1985 года, в том, что касается его конструкции, установки, использования и проверки, соответствует требованиям настоящего Соглашения, включая приложение и добавления к нему.
 
    Кроме того, статьей 5 главы I приложения ЕСТР «Контрольное устройство» предусмотрено, что если Договаривающаяся сторона, которая предоставила официальное утверждение типа в соответствии со статьей 2, установит, что определенное контрольное устройство, регистрационный лист или карточка с памятью с нанесенным на них знаком официального утверждения, который она выдала, не соответствует тому прототипу, в отношении которого она предоставила официальное утверждение, то она принять необходимые меры для обеспечения того, чтобы серийные образцы соответствовали официально утвержденному прототипу. Принимаемые меры могут при необходимости включать даже отмену официального утверждения.
 
    Добавлением 1В к ЕСТР, принятым Европейской Экономической Комиссией 17 июля 2008 года (ЕЭК ООН), установлены требования к конструкции, испытаниям, установке и инспекции цифрового контрольного устройства, используемого на автомобильном транспорте.
 
    В пункте 12.10 Добавления 1В указано, что контрольное устройство должно регистрировать и хранить в своей памяти данные, касающиеся: известных параметров калибровки в момент включения; самые первые параметры калибровки после включения; самые первые параметры калибровки на данном транспортном средстве (идентифицируемом с помощью его опознавательного номера У1К); самые последние 5 калибровок (если последние калибровки производятся в течение одного календарного дня, должны храниться данные только о самой последней калибровке в указанный день).
 
    Подразделом IV «Распечатка данных» Добавления 1В разъяснено, что каждая распечатка составляется из следующих друг за другом блоков данных.., а также установлено содержание каждого блока данных: дата и время распечатки документа; вид распечатки; идентификационные данные держателя карточки; идентификационные данные транспортного средства; идентификационные данные БУ (бортовое устройство); последняя калибровка контрольного устройства; последний контроль (проверка контролером); данные о деятельности водителя, сохраняемые на карточке в хронологической последовательности; данные о деятельности водителей, сохраненные в БУ отдельно для каждого считывающего устройства в хронологической последовательности; данные о деятельности водителей со считывающего устройства; информация, вписываемая от руки.
 
    В содержание блока «Последняя калибровка контрольного устройства», в соответствии с Добавлением 1В, входит: идентификатор блока данных; название мастерской; идентификационные данные карточки мастерской; дата калибровки.
 
        При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. при проведении государственного контроля на стационарном пункте СКП-1 (Волгоград), расположенном на муниципальной автодороге «Волжский-Волгоград», подъезд к плотине ГЭС от города Волжского Волгоградской области, для проверки было остановлено транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак №... с полуприцепом государственный регистрационный знак №..., принадлежащее белорусскому перевозчику «<...>», под управлением водителя Качана А.А.
 
    В представленной водителем транспортного средства распечатке с контрольного устройства – тахографа за "."..г., старшим государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Кузнецовым А.Н. "."..г. в 18 часов 26 минут было выявлено несоответствие контрольного устройства, установленным требованиям (Добавление 1В ЕСТР...), а именно отсутствие отметки о проведении проверки тахографа утвержденным механиком или мастерской. В распечатке (памяти) тахографа последняя проверка (калибровка) датирована "."..г. г., водителем предъявлено свидетельство о проведении инспекции тахографа от "."..г. №..., что было отражено в протоколе №... от "."..г. об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений на предмет допустимости, достоверности и достаточности не вызывают.
 
    По факту выявленных нарушений "."..г. в отношении Качана А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях Качан А.А. указал, что с протоколом не согласен, так как, выполняя международную перевозку, имел и представил инспектору свидетельство №... о проведении инспекции тахографа от "."..г..
 
    Ссылка в жалобе на то, что Качан А.А. осуществлял перевозку груза с исправным работающим тахографом, и установленные правила использования тахографа им не нарушались, о чем свидетельствует письмо ОАО «<...>» от "."..г. №... и свидетельство №... от "."..г. о проведении инспекции тахографа не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Как следует из копии свидетельства №... от "."..г., инспекция тахографа, установленного в транспортном средстве <...> государственный регистрационный знак №... проведена "."..г., тахограф опломбирован и подлежит очередной настройке не позже "."..г..
 
    Согласно письму ОАО «<...>» №... от "."..г. о суточной распечатке, при распечатке данных «24 часа с транспортной единицы» и «24 часа с карточки» появилась неверная информация в записи последней калибровки. Вместо «последней калибровки» для данной транспортной единицы указана запись «первая калибровка» (под название «активация») Такая неточность проявляется только в SE5000 Версия 7.1.
 
    Однако, ошибка программного обеспечения в контрольном устройстве (тахометре) не может служить основанием для освобождения Качана А.А. от административной ответственности, поскольку подразделом IV «Распечатка данных» Добавления 1В установлено содержание каждого блока данных, и в распечатке должна быть указана также дата последней калибровки, однако на распечатке с контрольного устройства (тахографа) вместо информации о последней калибровке контрольного устройства указана информация о первой калибровке.
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность водителя Качана А.А., управлявшим грузовым транспортным средством, с несоответствием контрольного устройства - тахографа установленным при международных перевозках требованиям.
 
    Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Качана А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении о привлечении Качана А.А. к административной ответственности мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено водителем Качаном А.А.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством для перевозки грузов… с не соответствующим установленным требованиям тахографом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области при вынесении постановления "."..г. не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учтено также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, то, что ранее Качан А.А. к административной ответственности не привлекался и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ совершено им впервые, данные об обратном в материалах дела отсутствуют, при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в максимальном размере, не мотивировав его, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        С учетом изложенного, считаю возможным постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области от "."..г. в отношении Качана А.А. изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное Качану А.А. наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области Кузнецова А.Н. №... от "."..г. о признании Качана А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить, назначить Качану А.А. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    В остальной части постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Волгоградской области Кузнецова А.Н. №... от "."..г. в отношении Качана А.А. оставить без изменения, жалобу Качана А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                Н.Г. Винецкая