Решение от 06 сентября 2013 года №12-253/2013

    Дело № 12-253/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    06 сентября 2013 года г. Красноярск
 
 
    Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Протасевича Анатолия Анатольевича на постановление должностного лица,
 
    установил
 
    Протасевич А.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Протасевич А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении незаконно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление изменить, исключив указание на нарушение ПДД РФ..
 
    В судебном заседании Протасевич А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Заинтересованное лицо - ФИО4, ФИО5, должностное лицо ГИБДД в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Судья, заслушав заинтересованное лицо, огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением Протасевича А.А.
 
    По постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Протасевич А.А. фактически признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Вместе с тем, с принятым решением в отношении Протасевича А.А. согласиться нельзя. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении водителем Протасевич А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически лишь законность вынесенного постановления в отношении Протасевич А.А. и факт признания его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, полагаю, что при прекращении производства по делу, тем более в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно. В связи с чем судья считает необходимым принять решение об изменении постановления вынесенного в отношении Протасевич А.А. в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасевич Анатолия Анатольевича по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. В остальной части, постановление в отношении Протасевич Анатолия Анатольевича оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                        Л.Н. Прохорова