Решение от 06 августа 2014 года №12-253/14

    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Ленинского района г.Ростова-на-Дону Бурмич О.А..
 
Дело № 12-253/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу представителяОАО «М» Чернявина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №, в соответствии с которым ОАО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ПредставительОАО «М» Чернявин А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, в соответствии с которым ОАО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «М» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагая Постановление № по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ незаконным, ОАО «М» была принесена жалоба на указанное постановление. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменений. На указанное решение ОАО «М» подана апелляционная жалоба. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения. Таким образом, административный штраф в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежал уплате по истечении <данные изъяты> дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Крайним сроком для уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при составлении заявки на уплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ ответственными сотрудниками ОАО «М» было замечено, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недействительные реквизиты, а именно: Код ОКАТО №. В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ. реквизит ОКАТО не полежит применению, вместо него подлежит применению новый реквизит - код ОКТМО. При этом значения ОКАТО и ОКТМО не совпадают. Таким образом, при отсутствии верного реквизита, подлежащего применению - кода ОКТМО совершить уплату административного штрафа не представлялось возможным. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области уточненное Постановление, содержащее актуальные реквизиты в адрес ОАО «М» не направлялись. Актуальный код ОКТМО, необходимый для уплаты административного штрафа, был сообщен сотрудниками Роспотребнадзора представителю ОАО «М» на личном приеме только ДД.ММ.ГГГГг. В первыйрабочий день после ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответственным сотрудником ОАО М» была подготовлена служебная записка на имя начальника отдела финансов филиала Общества об уплатеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии Постановлением Роспотребнадзорапо Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №. На основании указанной служебной записки была подготовлена заявка на осуществление соответствующегоплатежа и включена в реестр предстоящих платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «М» поступило извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ. № была перечислена ОАО «М» в добровольном порядке на счетУправления Роспотребнадзора по Волгоградской области. Всеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Принимая во внимание отсутствие у ОАО «М» верных реквизитов для уплаты штрафа, незначительную просрочку его уплаты - 4 рабочих дня, а также то обстоятельство, что еще до получения извещения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ОАО «М» в добровольном порядке оплачена сумма штрафа в полном объеме, то говорить об общественной опасности в действиях ОАО «М» и причинению вреда государству было бы необоснованно. На основании изложенного просят применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суды, орган,должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободитьлицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебное заседание явился представитель ОАО «М» Усиков М.И., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.
 
    Административный орган – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области уведомлен надлежаще, в суд представителя не направил.
 
    Суд, выслушав представителя ОАО «М», исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «М» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ года. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. На данному факту в отношении ОАО «М» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении ОАО «М» об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Отсрочка либо рассрочка по оплате указанного штрафа не предоставлялись, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, деяние ОАО «М» содержит состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодексом РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    К объяснениям представителя ОАО «М», данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, считая их данными с целью уклониться от ответственности, надлежащих доказательств принятия мер по уплате административного штрафа в установленный срок суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
 
    Выводы мирового судьи являются правильным, действия ОАО «М» мировым судьей квалифицированы верно.
 
    При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы протеста необоснованными.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
 
    Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «М», - оставить без изменения, а жалобу представителяОАО «М» Чернявина А.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья А.В.Лепетюх