Решение от 05 августа 2013 года №12-253/13

    Дело 12-253/13
 
    Санкт-Петербург 05 августа 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об изменении постановления
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Шведаса А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шведаса А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 23.05.2013, которым
 
    Шведас А.Б., в течение года к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от Шведас А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Шведасом А.Б. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить как не обоснованное и незаконное, поскольку мировым судом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, исходя из действий мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении него, можно сделать лишь один вывод - целью мирового судьи по указанному делу явилось не объективное и справедливое рассмотрение дела, а привлечение его к административной ответственности без выяснения самого наличия состава административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, так, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности, при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Шведас А.Б доводы жалобы поддержал, показал, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование.
 
    Защитник Крахмалев В.А. представляющий интересы Шведаса А.Б. в судебном заседании 29.07.2013 доводы жалобы поддержал полностью, просил вызвать в суд понятых, назначить экспертизу. В судебное заседание 05.08.2013 не явился, о причинах не явки суд не уведомил, по сведениям Шведаса А.Б. телефон защитника находится вне зоны действия сети. Учитывая, что защитник был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Шведаса А.Б. в отсутствие защитника, т.к. усматривает, что его отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    В судебное заседание вызванные по ходатайству защитника понятые В. и З. не явились, однако, суд полагает, что их не явка не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы Шведаса А.Б., выслушав Шведаса А.Б. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что жалоба Шведаса А.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Шведас А.Б. 24.02.2013 в 15 часов 00 минут, при управлении автомобилем Х1, двигался во внутри дворовой территории у дома Х и ул. Х, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 24.02.2013 года в 15 часов 50 минут на пр. Х, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающий водителю по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на указанное состояние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол серии Х от 24.02.2013 года, из которого следует, что в этот день он управлял автомобилем с признаками опьянения, был остановлен при управлении транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции отказался, каких-либо возражений по поводу
составленного протокола либо действий сотрудника ГИБДД не высказал;
 
    - протокол Х от 24.02.2013 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения Х от 24.02.2013 года, согласно которому Шведас
А.Б. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя
изо рта, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения на месте отказался;
 
    - протокол Х от 24.02.2013 года о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
составленного в присутствии двух понятых, согласно которому основанием
для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ
Шведаса А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Шведас А.Б. пройти медицинское освидетельствование отказался;
 
    - показания свидетеля А. капитана полиции старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, который пояснил, что со Шведасом А.Б. ранее знаком не был, неприязни не испытывает, пояснил, что не помнит Шведаса А.Б., после оглашения протокола об АП от 24.02.2013 года, вспомнил события от 24.02.2013 года и пояснил, что 24.02.2013 года днем он, находясь на службе, получил заявку о совершенном ДТП, которое произошло на пр. Х, и приехал на место ДТП, где оказался гр-н Шведас А.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом также находилось много людей, очевидцев ДТП. Потерпевший и очевидцы пояснили, что Шведас А.Б., управляя транспортным средством Х1 ехал вдоль дома по ул. Х, в сторону пр. Х, при повороте налево столкнулся с другой машиной, причинил ей повреждения. Шведаса А.Б. им передали из рук в руки. Шведас А.Б. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он плохо стоял на ногах. Процедура освидетельствования проходила на пр. Х, как и написано в протоколе и материалах дела. Сначала водитель был отстранен от управления в присутствии двух понятых. Также Шведасу А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в присутствии понятых. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако, он также отказался в присутствии понятых. Все протоколы он подписывал, вел себя спокойно. После составления протоколов, они проехали в отделение полиции на ул.Х, для оформления материалов ДТП. Понятыми были случайно прохожие люди. Права понятым он разъяснял, давал понятым прочитать их права, указанные на обороте бланка протокола, понятые читать умели. Факт управления Шведасом А.Б. транспортным средством, он не наблюдал. То, что Шведас А.Б. управлял транспортным средством, он установил со слов потерпевшего, и по произошедшему ДТП. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Шведас А.Б. мотивировал сильным опьянением. Настаивает на том, что Шведасу А.Б. предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование. В протоколе местом правонарушением указано: Х, а далее указал, что водитель двигался по дворовому проезду у дома Х, т.к. ДТП произошло на пересечении улицы Х и пр. Х, он при описании движения автомобиля Шведаса А.Б. пропустил наименование улицы: Х, в связи с технической опиской. Ему неизвестно, почему копии материалов ДТП не были приобщены к протоколу об АП.
 
    - показания свидетеля С., который пояснил, что фамилию Шведаса А.Б. знает в связи с тем, что Шведас А.Б. -это водитель автомобиля Х1, с которым у него произошло ДТП. Ранее с ним знаком не был. Шведас А.Б., управляя данным автомобилем 24.02.2013 года около 15 часов 00 минут во дворовой территории ул. Х и пр. Х, столкнулся с его машиной Х2, которой он управлял. Все происходило в микрорайоне ул. Х, пр. Х, пр. Х, пр. Х, около 5-тиэтажногодома. Он (С.) хотел заехать во двор с ул. Х, за ним двигалось еще несколько транспортных средств, а на перекрестке, во дворовом проезде находился автомобиль Х1, как оказалось впоследствии, под управлением Шведаса А.Б., который сначала проехал, а потом остановился и мешал проезду ему (С.) и стоявшими за ним машинам. Водители из сзади стоявших машин не выдержали и подошли к данной машине, стали ему что-то говорить, но Шведас А.Б., нажал на газ, и столкнулся с его (С.) автомобилем Х2. Через открытую форточку автомобиля Х1 было видно, что у водителя что-то не в порядке с координацией. Шведас А.Б. даже пытался скрыться с места происшествия, но водители других автомобилей не дали ему этого сделать. Факт управления Шведасом А.Б. автомобилем Х1 с признаками алкогольного опьянения 24.02.2013 года около 15 часов подтверждает. Когда Шведас А.Б. вышел, то он не стал даже ничего говорить, от него исходил сильный запах алкоголя, он не уверенно стоял на ногах, т.е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем вызвали сотрудников ДПС. Потом они поехали на Х на освидетельствование. Сам он в процедуре освидетельствования не участвовал. Он не знает точно, что Шведас А.Б. поехал на освидетельствование на Х, он просто сам так понял, утверждать не может.
 
    - копия определения об отказе в возбуждении дела об АП от
24.02.2013 года, согласно которому 24.02.2013 года в 15 часов 00 минут по
адресу: Х, водитель Шведас А.Б. управляя а/м
Х1, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, имело место ДТП с
автомобилем Х2;
 
    - копия справки о ДТП от 24.02.2013 года в 15 часов 00 минут на
пр.Х, с участием водителя Шведаса А.Б., управлявшего
а/м Х1, и водителя С., управлявшего а/м
Х2.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шведаса А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Шведаса А.Б. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Шведаса А.Б. о незаконности, необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шведас А.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Шведас А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Шведаса А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Шведас А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в протоколе приведены признаки опьянения. Факт участия понятых при составлении процессуальных документов подтвердил свидетель А., ранее со Шведосом А.Б. не знакомый, что подтверждает и сам Шведас А.Б., поводов для сообщения искаженной информации не имеющий, Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. В протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Шведас А.Б. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подписи.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в представленных документах, не имеется.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Шведасом А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с распечаткой технического средства измерения; копией свидетельства, справкой инспектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, актом приёма-передачи задержанного ТС, показаниями свидетелей А., С.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено, оценка всех доводов, на которые ссылался Шведас А.Б., нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, были оценены мировым судьей в строгом соответствии с законом, оснований для их переоценки у суда не имеется,
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.
 
    Довод Шведаса А.Б. о том что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела суд находит противоречащим материалам дела, из которых усматривается, что 20.05.2013 Шведас А.Б. присутствовал при рассмотрении дела, в ходе которого было принято решение об отложении рассмотрения дела на 23.05.2013 в 16.20 (л.д. 62-63), и о чем Шведасу А.Б. была вручена повестка, о чем в деле имеется расписка (л.д. 76), согласно справке (л.д. 77) Шведас А.Б. в судебное заседание не явился, по телефону подтвердил факт своего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты его вынесения по следующим основаниям. Из постановления мирового судьи следует, что 23 мая 2013 г. была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 24 мая 2013 г. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме, следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шведаса А.Б. является 24 мая 2013 г.
 
    В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга изменению либо отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 23.05.2013 года в отношении Шведаса А.Б., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, изменить в части указания даты его вынесения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга в отношении Шведаса А.Б., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, считать вынесенным 24.05.2013.
 
    В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга в отношении Шведаса А.Б., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Шведаса А.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья