Решение от 16 июня 2014 года №12-253

Дело №12-253
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года                        г. Альметьевск
 
        Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.
 
    при секретаре Юнусовой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подопрелова Е.А. на определение Государственного инспектора БДД ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Определением Государственного инспектора БДД ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО от 14 февраля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подопрелова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В жалобе Подопрелов Е.А. просит изменить данное определение административного органа, исключив из него указание его вины в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.
 
        Выслушав объяснения представителя Подопрелова Е.А. – ФИО а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО с его представителем ФИО,, ФИО, исследовав материалы административного дела, полагаю, что определение административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Как следует из содержания обжалуемого Подопреловым Е.А. определения, Государственный инспектор БДД ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО посчитал установленным, что 14 декабря 2013 года около 11 часов 30 минут на 16-ом км автодороги «Альметьевск-Сарманово» на территории Альметьевского района водитель ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушение п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО
 
    После данного столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился на проезжей части автодороги, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Подопрелов, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения, при этом не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>».
 
    Поскольку нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не предусматривает административной ответственности, административным органом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Однако, как следует из жалобы Подопрелова Е.А., он следовал на своем автомобиле за автомашиной «<данные изъяты>», и когда последний стал притормаживать, а затем резко объехал, вылетевший на встречную полосу автомобиль «<данные изъяты>», он уже не имел технической возможности избежать столкновения с внезапно появившемся автомобилем.
 
    Административным органом никакой оценки указанным доводам Подопрелова Е.А. не было дано.
 
    Выводы административного органа о том, что Подопрелов Е.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, никакими данными не подтверждены, а сделаны лишь на основе только самого факта имевшего места столкновения транспортных средств.
 
    В рамках административного расследования экспертиза по вопросу определения технической возможности избежать столкновения при указанных обстоятельствах, не производилась.
 
    Оснований для возвращения административного материала на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу не может быть возобновлено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что водитель Подопрелов Е.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение Государственного инспектора БДД ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО от 14 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подопрелова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения изменить.
 
    Исключить из данного определения указание о том, что в действиях Подопрелова Е.А. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Жалобу Подопрелова Е.А. удовлетворить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья: подпись