Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года №12-2529/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-2529/2017
 
26 июля 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фанина В.Н. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС РДПС ОМВД России по Каневскому району от 11.08.2016 года Фанин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Фанина В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Фанин В.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а также указывая на процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование, в связи с уважительностью причин его пропуска.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что жалоба на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года была направлена в адрес Каневского районного суда заявителем 26.09.2016 года, то есть в установленный 10-ти дневный срок на подачу жалобы, о чем свидетельствует штамп на конверте.
Однако, в связи с тем, что жалоба не была подписана Фаниным В.Н., как лицом, ее подавшим, административное дело было возвращено судьей Краснодарского краевого суда в Каневской районный суд 21.10.2016 года.
08.12.2016 года Фанин В.Н. вновь обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2016 года жалоба была возвращена заявителю, поскольку была подана и оформлена с нарушением требований действующего законодательства.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела, 11.08.2016 г. в 18 час. 20 мин. на А<...>, водитель Фанин В.Н., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона движущегося транспортного средства в попутном направлении «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. > 6., который уже начал маневр обгона первым, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вина Фанина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ <...> от 11.08.2016 года, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, рапортом инспектора ДПС. Всем собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Фанина В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы заявителя жалобы, выводов судьи о виновности Фанина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают.
Постановление инспектора ДПС РДПС ОМВД России по Каневскому району от 11.08.2016 года вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.
Все остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
восстановить Фанину В.Н. пропущенный срок на обжалование решения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года.
Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Фанина В.Н. - без удовлетворения.
Судья краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка