Решение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2017 года №12-2522/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 12-2522/2017
 
02 августа 2017 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «ИПП» по доверенности Катарановой Ю.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2017 года,
Установил:
Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2017 года постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель Нестеровой И.А. №<...> от 06.04.2017 года о привлечении юридического лица ОАО «ИПП» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «ИПП» по доверенности Катарановой Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «ИПП» по доверенности Катаранова Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении общества к административной ответственности, как незаконные, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда от начальника Новороссийского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кузина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Новороссийского отдела управления Росреестра, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей ОАО «ИПП» по доверенностям Тиньковой Г.И. и Кучерова А.А., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2017 года, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела, копия решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2017 года получена представителем ОАО «ИПП», согласно справочного листа, 30.05.2017 года, жалоба представителя ОАО «ИПП» по доверенности Катарановой Ю.Ю. на указанное решение суда поступила в Ленинский районный суд г.Новороссийска, согласно штампу входящей корреспонденции, 08.06.2017 года /л.д.151/, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Новороссийского транспортного прокурора от 17.03.2017 года № 23/1-4/1/2017 в отношении ОАО «ИПП» возбуждено административное производство по ст.7.1 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, Новороссийской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Южной транспортной прокуратуры была проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего использование объектов федеральной собственности, расположенных в пределах полосы отвода железной дороги. В ходе выездной проверки, проведенной 13.03.2017 года с привлечением в качестве специалиста инспектора Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что на территории г.Новороссийска, в парке «Портовый» ст.Новороссийск, в интервале стрелочных переводов №<...> железнодорожных путей №<...>, №<...> от маневрового сигнала М-239, в 130 метрах в сторону Сортировочного парка, расположен объект недвижимости - «ливневый коллектор на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 метров очистных сооружений до р.Цемес». Указанный объект находится в составе объекта основных средств ОАО «ИПП» с инвентарным номером №<...> «Сети производственно-дождевой канализации». Ливневый коллектор пересекает железнодорожные пути №<...> №<...>, расположен в границах полосы отвода железной дороги в пределах территории земельного участка, являющегося федеральной собственностью, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, который по договору аренды №<...> от <...> года передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в возмездное пользование ОАО «РЖД». Территория земельного участка полосы отвода железной дороги, которую занимает объект недвижимости ОАО «ИПП» - «ливневой коллектор на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 м очистных сооружений до р.Цемес» составляет 30 кв.м. Таким образом, ОАО «ИПП» использует земельный участок /для «ливневого коллектора на трубе стальным диаметром 600 мм длиной 250 м очистных сооружений до р.Цемес»/, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок площадью 30 кв.м.
По факту выявленных нарушений постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю №<...> от 06.04.2017 года юридическое лицо ОАО «ИПП» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Вместе с тем, судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что делая вывод о том, что ОАО «ИПП» использует часть земельного участка с кадастровым номером <...>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, административный орган не предоставил суду доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Так, согласно данным Публичной кадастровой карты, границы данного участка не установлены, ни акта осмотра, ни схемы, ни топографической съемки с наложением на кадастровую карту в материалы дела не представлено. Свидетельство о государственной регистрации права, данные о постановке на кадастровый учет, как и фотоматериалы, акты осмотра, иные документы, подтверждающие информацию контролирующих органов и сотрудников ОАО «ИПП», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, имеющееся на балансе ОАО «ИПП» подземное линейное сооружение, расположено в границах подземной части другого земельного участка, с кадастровым номером <...>, имеющим другую площадь и кадастровую стоимость.
Имеющаяся в материалах дела справка ОАО «ИПП» № 732 от 06.03.2017 года о том, что на балансе предприятия числится ливневый коллектор «Сети производственно-дождевой канализации» диаметром 600 мм, длиной 250 м, прекратила свое действие на основании справки № <...> от 07.06.2017 года в связи с тем, что содержит недостоверные сведения.
Вынося решение и ссылаясь на дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <...> от <...> года от <...> года, которым данный земельный участок передан в пользование ОАО «РЖД», суд первой инстанции не принял во внимание иные сведения, содержащиеся в указанном документе, и не затребовал соответствующие пояснения.
Вместе с тем, в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 года находится кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>, в пункте 15 которого содержится перечень всех составляющих его земельных участков, с указанием номеров. Земельный участок с кадастровым номером <...>, под которым согласно данным Публичной кадастровой карты находится сооружение, числящееся на балансе ОАО «ИПП», в указанном перечне отсутствует. Между тем, данный земельный участок обособлен, имеет свои границы.
Ссылка суда на установленный факт того, что объект недвижимости - «производственно-дождевая канализация - ливневый коллектор, пересекающий пути № <...> и два колодца» расположен на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <...>, документально не подтверждена. При этом, судьей вышестоящей инстанции установлено, что на поверхности данного земельного участка никакого объекта недвижимости не имеется.
Между тем, договор аренды № <...> от 03.12.2009 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> передан в пользование ОАО «РЖД», в Приложении №3 содержит перечень объектов недвижимости, находящихся на данном участке, собственником которых арендатор не является. Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил и не установил, действительно ли «зафиксированный» прокуратурой объект находится в указанном месте, отражен ли он в вышеуказанном договоре аренды.
Признавая ОАО «ИПП» виновным в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на него, исходя из отсутствия у общества на момент проверки правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, административным органом не принято во внимание, что с 20.03.2015 года диспозиция статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на них.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из вышеуказанных норм, следует, что приобретатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/.
Из материалов дела следует, что на балансе ОАО «ИПП» труба ливневой канализации находится с 1986 года, таким образом, общество добросовестного, открытого и непрерывного пользуется указанным имуществом более пятнадцати лет, что дает право ОАО «ИПП» претендовать на право собственности указанным объектом /которое в настоящий момент не оформлено/ и, следовательно, право пользования земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка /иного управомоченного им лица/, выраженной в установленном порядке.
Судьей вышестоящей инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело с привлечением в качестве третьего лица и ОАО «РЖД» в лице железнодорожной станции Новороссийск /решение арбитражного суда от 21.03.2014 года по делу № <...>/. Предметом судебного исследования было право ОАО «ИПП» на использование водного объекта посредством использования ливневой трубы в реку Цемес. Из текста решения усматривается, что со стороны ОАО «РЖД» заявлений о нарушении порядка использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не поступало. Таким образом, ОАО «РЖД», пользуясь на праве аренды земельным участком под путями №<...>, знало о том, что ОАО «ИПП» имеет объекты в полосе отвода железных дорог, однако в установленном порядке свою волю о каком-либо оформлении не выразило.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято при недоказанности обстоятельств, которые положены в основу выводов о вменяемом ОАО «ИПП» правонарушении, а решение суда первой инстанции суда не содержит оценки доводов административного органа по существу сложившихся правоотношений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /ст. 24.1 КоАП РФ/.
Вместе с тем, судья первой инстанции при рассмотрении дела не предпринял мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Решил:
Жалобу представителя ОАО «ИПП» по доверенности Катарановой Ю.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25.05.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья краевого суда:
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка