Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 12-252/2021

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника иностранного юридического лица "JTK OU" Крайзмера А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года иностранное юридическое лицо "JTK OU" (далее - ТОО "ЙТК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ТОО "ЙТК" Крайзмер А., выражает несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника повторяют доводы, заявлявшиеся в обоснование позиции юридического лица в суде первой инстанции. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка представленным доводам и доказательствам.

Обращает внимание на то, что товар (одежда, белье, обувь- б/у) не находился под таможенным контролем, поскольку был ввезен контрабандным путем. Товары, вмененные перевозчику как недоставленные, оформлены для международной перевозки декларацией ЕС в то время как таможенными органами РФ указанные товары под таможенную процедуру таможенного транзита не перемещались и под таможенным контролем не находились.

Указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Законный представитель ТОО "ЙТК", защитник Крайзмер А., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 31 марта 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А.А. в адрес ООО "***" ввезен товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС и договора таможенного представительства с декларантом N * от 16 ноября 2018 года, заключенного ООО "***" с ООО "*** ***", ООО "***" является таможенным представителем декларанта при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При помещении ввезенного товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный представитель ООО "***" представил таможенному органу - таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни, электронную транзитную декларацию N * (далее - ЭТД), согласно которой под таможенную процедуру помещен товар - черепица из керамики, общим весом 19 660 кг.

Согласно графе 50 транзитной декларации N* перевозчиком товаров являлась иностранная организация "JTK OU".

На прицеп с государственным регистрационным знаком ***, должностным лицом таможенного поста наложено средство таможенной идентификации - пломба с номером *. Товар по таможенной процедуре таможенного транзита перевозился из таможенного органа отправления - таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни в таможенный орган назначения - Мурманский таможенный пост Мурманской таможни. Транзитная декларация N * таможенным постом была выпущена 30 марта 2019 года.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR от 27 марта 2019 года N* местом доставки товаров является склад временного хранения "ТЛТ", расположенный по адресу: город Мурманск, ..., в регионе деятельности Мурманского таможенного поста Мурманской таможни.

Вместе с тем, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, сотрудниками таможенного органа было установлено, что 30 марта 2019 года с территории Финляндии через таможенный пост МАПП Салла на грузовом автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, на таможенную территорию Союза были ввезены товары - одежда и обувь (б/у). Согласно заявленным в финской таможенной декларации с MRN-номером N*, сведениям, общий вес ввезенных товаров составил 18270 кг нетто, стоимость товаров составила 63755 Евро. Получателем товаров в указанных таможенных декларациях значилось ООО "***" (...), а отправителем товаров - иностранная организация "***".

31 марта 2019 года грузовой автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, прибыл на склад ООО "***" по адресу: город Мурманск, ..., где Р.Н.П.. нарушены средства таможенной идентификации и находившиеся в прицепе товары (одежда б/у) перегружены в автомобиль- тягач "Фредлайнер", государственный регистрационный знак ***. В иностранный прицеп, в свою очередь, погружена кровельная черепица, хранившаяся на складе, после перегрузки товаров, средства таможенной идентификации восстановлены, и иностранный автомобиль с прицепом проследовал на склад временного хранения ООО "ТЛТ" по адресу: город Мурманск, ..., где с товаром "кровельная черепица" совершались таможенные операции.

Вывод о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения подтвержден собранными и исследованными судьей доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которые являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав требования таможенного законодательства и исследованные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе осуществления своей деятельности иностранная организация "JTK OU" осуществила выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано судом первой инстанции иностранная компании "JTK OU" объективно имела возможность для соблюдения Таможенных правил, однако юридическое лицо не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения работниками компании соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Р.Н.П.. по части 2 статьи 194 УК РФ, не исключает административной ответственности юридического лица за фактически содеянное, поскольку выдача (передача) без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем, образует самостоятельные действия, ответственность за которые наступает по статье 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеют правового значения доводы жалобы о подмене товара и товаросопроводительных документов на него, который впоследствии помещен под таможенную процедуру таможенного транзита под видом "кровельной черепицы", поскольку не влияют как на квалификацию вмененного деяния, так и на законность обжалуемого судебного акта.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным и отклонен в мотивированном определении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

В силу части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ТОО "ЙТК" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении иностранного юридического лица "JTK OU" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крайзмера А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка