Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года №12-252/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 12-252/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Наталии Сергеевны на постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Назаровой Наталии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года Назарова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Назарова Н.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Назарову Н.С. и ее защитника Камалетдинова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя Волкова В.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела следует, что 15 октября 2021 года в 17 часов 30 минут на автодороге "Аниш" 22 км. + 510 м. Урмарского района Чувашской Республики Назарова Н.С., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей в виде <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой происшествия, протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 15 октября 2020 года с фототаблицей, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги "Аниш" с <данные изъяты> по <данные изъяты>., объяснениями Назаровой Н.С., потерпевшей ФИО1, заключением судебно - медицинского эксперта Межрайонного отделения СМЭ N 2 (г. Цивильск") БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКО МВД России по городу Канашу N от 25 января 2021 года и другими.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Назаровой Н.С. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя Назаровой Н.С. об отсутствии вины по тем мотивам, что в условиях темного времени суток на неосвещенном участке автодороги она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, не принимаются.
Время заката солнца в месте ДТП 15 октября 2020 года является 16 часов 47 минут (https//world-weather/ru/pogoda/Russia/urmaru/sunrise/).
Материалами дела установлено, что Назаровой Н.С. в темное время суток допущен наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода.
Вместе с тем из объяснений Назаровой Н.С., потерпевшей ФИО1, схемы происшествия и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и иных доказательств следует, что наезд на пешехода допущен водителем Назаровой Н.С. в зоне дорожных знаков "5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" в непосредственной близости от автобусной остановки слева по ходу движения Назаровой Н.С. и находившимся там автобусом, осуществившим высадку пассажиров, до места наезда на участке автодороги установлен предупреждающий дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход".
До наезда на потерпевшую Назарова Н.С. заметила двух иных пешеходов, которые по ее утверждению, перебежали дорогу, при этом согласно схеме происшествия след торможения на "юз" от задней оси автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 42, 65 метра, место наезда на пешехода Назаровой Н.С. указано на расстоянии 21 метра от конца тормозного пути и в 33 метров до горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (л.д. 18, 29-30)
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае нарушение Назаровой Н.С. пунктов 1.5. и 10.1 Правил заключается не в наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, а в том, что она при управлении автомобилем не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил путем движения со скоростью, соответствующей конкретным дорожным условиям, в том числе видимости в темное время суток.
При должной внимательности и осмотрительности, принимая во внимание сложившуюся дорожную обстановку, наличие предупреждающего дорожного знака 1.22 по ходу движения, дорожных знаков "5.19.1, 5.19.2", нахождение автобуса на автобусной остановке на левой стороне дороги, а также иных перебежавших дорогу пешеходов, Назарова Н.С. имела объективную возможность и в силу пункта 10.1 Правил обязана была избрать иную скорость движения, меньшую, вплоть до остановки транспортного средства, которая с учетом видимости в темное время суток позволила бы обнаружить потерпевшую и избежать наезда на нее.
Вместе с тем требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил Назарова Н.С. пренебрегла, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей ФИО1 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на пояснения в суде первой инстанции эксперта ФИО2 и составленное указанным лицом акт экспертного заключения N об отсутствии у Назаровой Н.С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, не свидетельствует о необоснованном привлечении Назаровой С.А. к административной ответственности.
Не свидетельствуют о незаконности постановления судьи и довод жалобы о том, что в заключении эксперта ЭКО МВД России по городу Канашу N от 25 января 2021 года не содержится указание о нарушении именно водителем Назаровой Н.С. требований пункта 10.1 Правил, а также техническая описка, допущенная в исследовательской части и выводах эксперта по третьему вопросу, в виде указания на полуприцеп транспортного средства <данные изъяты>, который фактически не имелся и не принят во внимание при производстве экспертизы.
Суд второй инстанции также отмечает определенное несоответствие дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в части километража автомобильной дороги (л.д. 31, пешеходный переход находится на 22 км. + 748 м) схеме происшествия и протоколам осмотра места дорожно - транспортно происшествия от 15 октября 2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года, от 2 декабря 2020 года (место ДТП определено на 22 км. + 510 м), вместе с тем приходит к выводу, что эти разногласия не имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и в части определения места ДТП руководствуется данными непосредственного осмотра.
Довод жалобы о неразъяснении судьей районного суда процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а ФИО1 - прав потерпевшей, по мотивам отсутствия в материалах дела соответствующих расписок, не принимается, поскольку разъяснения процессуальных прав отражено в обжалуемом постановлении и подтверждено в суде второй инстанции потерпевшей ФИО1 и ее представителем Волковым В.И.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Назаровой Наталии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Назаровой Н.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка