Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года №12-252/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 12-252/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Моисеенко В.П., его защитника Кашликова С.А., рассмотрев жалобу Моисеенко Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Моисеенко Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление Моисеенко В.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено уже в отделении полиции, куда Моисеенко В.П. был доставлен из дома; факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не зафиксирован; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Моисеенко В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; суд первой инстанции при рассмотрении дела не вызвал и не допросил всех свидетелей.
В судебном заседании Моисеенко В.П. доводы жалобы поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в обеденное время на собственном автомобиле приезжал к своему отцу, проживающему по адресу: <адрес>. Между ним и отцом возникла ссора по причине нежелания отца передавать ему денежные средства, вырученные от продажи земельного участка. После ссоры он вернулся домой, отдохнул, поспал, в районе 18:00-18:30 взял ружье и на своем автомобиле снова поехал к отцу. У дома отца находился автомобиль его брата. В состоянии стресса он произвел несколько выстрелов в автомобиль брата, после чего положил ружье в свой автомобиль и уехал. Вернувшись домой, поставил автомобиль и решилвыпить, употребил бутылку водки емкостью 0,25 мл. После чего в дом приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, где в последующем в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем, об отказе от свидетельствования на состояние опьянения и об административном правонарушении. Также пояснил, что ружье нашел, владеет им с 2019 года, разрешения на хранение не имеет. Отдельные сотрудники полиции сами находились в состоянии опьянения.
В судебном заседании защитник Кашликов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что очевидцами управления Моисеенко В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудники не были, от управления им он непосредственно не отстранялся, рапорты сотрудников полиции не регистрировались в установленном порядке, резолюция руководителей в них отсутствует, решение по ним не принималось, проверка не проводилась. При даче его отцом объяснения права и обязанности не разъяснялись. Рапорты сотрудников полиции и объяснение Моисеенко П.В. к протоколу об административном правонарушении не приобщались. Указал, что приговором суда Моисеенко В.П. осужден за незаконное приобретение в августе 2019 года охотничьего ружья, из приговора не следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве выстрелов из него он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Бодой М.С. в судебном заседании полагал доводы жалобы Моисеенко В.П. не соответствующими действительности, постановление мирового судьи - законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 заступил на службу, по рации получил ориентировку в отношении Моисеенко В.П. По сообщению оперативного сотрудника он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы в автомобиль, после чего на автомобиле скрылся, вооружен. После получения ориентировки он и его напарник Ковшов А.В. начали обследование территории в целях установления местонахождения Моисеенко В.П. Получив сообщение о его задержании, направились в ОП N 1 УМВД России по г.Брянску, где после задержания с ведением видеозаписи стали оформлять материалы дела об административном правонарушении. В качестве места отстранения от управления указали место, куда со слов отца Моисеенко В.П. и с учетом рапорта сотрудника полиции он приехал и где произвел выстрелы. Указал, что представленные в материалы дела рапорта сотрудников полиции не требуют обязательной регистрации. В состоянии алкогольного опьянения сотрудники полиции не находились, с правонарушителем и его семьей он не знаком.
Допрошенный в качестве свидетеля отец Моисеенко В.П. - М. указал, что после ссоры с сыном выпивал. Сына в нетрезвом состоянии не видел. После ссоры в районе 12:00-12:30 сын уезжал на собственном автомобиле, через пару часов вернулся. Точное время не помнит. Будучи в тот момент в доме, он услышал хлопки, вышел на улицу, где в 10 метрах стоял сын с ружьем. Признаков опьянения у него не было. Попросил второго сына М. вызвать полицию. Объяснение, отобранное сотрудниками полиции, подписал, не прочитав, т.к. у него плохое зрение. Его права и обязанности не разъяснялись. Мог и оговорить сына, т.к. находился в состоянии стресса. Сын выпивает только по праздникам.
Свидетель М., приходящийся братом лица, привлеченного к административной ответственности, пояснил, что в момент выстрелов находился в доме с отцом, на улицу не выходил, о произошедшем знает от отца. В состоянии опьянения брата не видел. Брат алкоголь не употребляет.
Свидетель М., являющаяся супругой лица, привлеченного к административной ответственности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.П. днем уезжал на работу, чем занимался, не знает. В обеденное время вернулся в возбужденном состоянии, поел, поспал. Вечером уехал из дома на автомобиле. Вернулся в районе 19:00-20:00 и сказал, что после ссоры с отцом "натворил делов", попросил увести детей, чтобы они не видели, как сотрудники полиции будут его выводить из дома. После этого попросил водки, в холодильнике стояла бутылка емкостью 0,25 мл. Он ее выпил. Далее она с детьми ушла и не видела происходившего.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст.ст. 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).
В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска установлено, что Моисеенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N, на <адрес> при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В этой связи действия Моисеенко В.П. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Моисеенко В.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом лейтенанта полиции Беликова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенанта полиции Бодоя М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля Моисеенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.
Доводы Моисеенко В.П., а также свидетелей, находящихся с ним в близком родстве, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и доводы Моисеенко В.П. о нахождении сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения голословны и являются избранным им способом защиты.
Доводы защитника о том, что от управления транспортным средством он непосредственно не отстранялся, не опровергают подтвержденного рапортами сотрудников полиции, объяснением Моисеенко П.В., факта управления транспортным средством Моисеенко В.П. как водителем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы об обязательной регистрации рапортов сотрудников полиции, отсутствии резолюции руководителей об отсутствии в действиях Моисеенко В.П. состава вмененного правонарушения не свидетельствуют.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.
В рассматриваемом случае какой-либо проверки для обнаружения признаков административного правонарушения в действиях Моисеенко В.П. не требовалось. Отсутствие в рапортах резолюций руководителей не исключает возможность использования данных доказательств в качестве допустимых. Более того, нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.
Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Доводы о том, что решение по рапортам не принималось, с учетом выше приведенных обстоятельств дела, материалам дела не соответствует.
Вопреки доводам защитника рапорты сотрудников полиции и объяснение Моисеенко П.В. представлены в материалах дела об административных правонарушениях. Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о них как о приобщенных к нему, об их недопустимости в качестве доказательств по делу не свидетельствует.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что приговором суда Моисеенко В.П. осужден за незаконное приобретение в августе 2019 года охотничьего ружья, а из приговора не следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве выстрелов из него он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необоснованным, отсутствие в приговоре суда по уголовному делу сведений о нахождении в момент изъятия оружия в состоянии алкогольного опьянения безусловно не опровергает соответствующее обстоятельство.
Пояснения отца Моисеенко В.П. - М. суд находит не соответствующими действительности. Из содержания подписанного им собственноручно объяснения следует, что права и обязанности ему разъяснены, содержание объяснения им прочитано, записано верно с его же слов.
Тем самым факт совершения Моисеенко В.П. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Моисеенко В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется оснований и для вывода об отсутствии в действиях Моисеенко В.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты в целях избегания административного наказания за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Моисеенко В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Моисеенко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Моисеенко В.П. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеенко Владимира Петровича оставить без изменения, жалобу Моисеенко Владимира Петровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка