Решение Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года №12-252/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 12-252/2021
Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "БСК-ПЛЮС" на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "БСК-ПЛЮС".
Заслушав объяснения защитника ООО "БСК-ПЛЮС" Гузино Л.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 марта 2021 года ООО "БСК-ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "БСК-ПЛЮС" Гузино Л.С. подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, на отсутствие в деянии состава административного правонарушения, в её обоснование указывает, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности подрядчиком - физическим лицом Новичковым М.А., считает, что судом безосновательно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу ООО "БСК-ПЛЮС" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БСК ПЛЮС" на основании договора N 27701000-21/СМР-20, заключенного 09 июля 2020 года со специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
07 декабря 2021 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области при проведении проверочных мероприятий выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (покраска фасада здания) гражданина Республики Узбекистан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ООО "БСК ПЛЮС" вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что ФИО13 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО "БСК ПЛЮС", подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 2-Ю/002743 от 27 января 2021 года, в котором зафиксирован факт привлечения ООО "БСК ПЛЮС" к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу; договором N 27701000-21/СМР-20, заключенным 09 июля 2020 года между Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "БСК ПЛЮС"; протоколом осмотра территории от 07 декабря 2020 года, в котором зафиксирован факт выявления иностранного гражданина ФИО14 на объекте строительных работ, расположенном по адресу<адрес>; фототаблицами; объяснениями ФИО15, согласно которым 07 декабря 2020 года он был допущен к работе, осуществлял окраску фасада МКД, расположенного по адресу: <адрес>; постановлением от 07 декабря 2020 года о привлечении ФИО16 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; сведениями АС ЦБДУИГ.
Из пояснений генерального директора ООО "БСК ПЛЮС" Таркинского Р.И., данных в заседании суда первой инстанции 17 марта 2021 года, следует, что прораб ООО "БСК ПЛЮС" ФИО17, на которого возложена обязанность осуществлять проверку документов иностранных граждан, проверил наличие патента у двух иностранных граждан, которых на объект привел работник ФИО18, в том числе у ФИО19, которыми патенты были представлен, однако, как стало известно позже, не были оплачены.
Данные объяснения подтверждают вывод суда о том, что допуск гражданина Республики Узбекистан ФИО20 осуществил сотрудник ООО "БСК ПЛЮС", в обязанности которого входит проверка документов у иностранных граждан, осуществляющих работу на строительной площадке ООО "БСК ПЛЮС".
Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств не может служить поводом к отмене судебного постановления.
Вопреки доводам стороны защиты никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "БСК ПЛЮС" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "БСК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Возможность для соблюдения данных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "БСК ПЛЮС" имелась, поскольку ответственные сотрудники юридического лица не лишены были возможности проверить наличие действующего патента у гражданина Республики Узбекистан ФИО21 путем затребования у него квитанций об оплате авансовых платежей или проверки патента на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России.
Вместе с тем доказательств принятия ООО "БСК ПЛЮС" всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований подателем жалобы не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "БСК ПЛЮС" калининградская область.
Таким образом, действия ООО "БСК ПЛЮС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Само по себе включение ООО "БСК ПЛЮС" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей судом первой инстанции назначено ООО "БСК ПЛЮС" с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Данное наказание является соразмерным содеянному.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "БСК ПЛЮС" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка