Решение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года №12-252/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 12-252/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года, которым юридическое лицо ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" привлечено к административной по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении N 91 от 31.01.2020 года юридическое лицо ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" в период проведения внепланового мероприятия по контролю в 11 часов 40 минут 31 января 2020 года помещений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8", расположенных по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 88, повторно не выполнило в установленный срок законное предписание от 30 апреля 2019 года N 383/1/1 государственного пожарного надзора (п.1. п.2) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, а именно:
1. Отсутствует второй эвакуационный выход из коридора первого этажа - неврологического отделения (рассчитанного на 38 человек, длиной 36 метров). Нарушение: ФЗ N 123 ст. 1 ч.2. ст.4 ч.4, ст.6 ч.1. ст. 89 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 п.5.2.13 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", ст. I, ст.2; СНиП 21-01 -97* п.6.13* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
2. Система пожарной сигнализации не обеспечивает дублированием сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Нарушение: ФЗ N 123 ст.83 ч.7 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (Принят Государственной Думой 4 июля 2008 года, одобрен Советом Федерации I I июля 2008 года).
Материалы дела для рассмотрения по существу направлены в Кировский районный суд г.Самары
По результатам рассмотрения, 04 марта 2020 года судьей Кировского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" в лице главного врача Пушкина С.Ю., не оспаривая события вмененного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость наказания, пояснив, что причиной неисполнения предписания является отсутствие достаточного финансирования расходов, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности со стороны Министерства здравоохранения Самарской области. Указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел финансовое положение юридического лица, а также тот факт, что Учреждением предпринимались и предпринимаются все возможные меры для исполнения выданного предписания, а именно: частично п.2 предписания от 14.05.2018 года выполнен путем подъема высоты пути эвакуации в подвале, в целях оборудования зданий учреждения системой пожарной сигнализации заключен контракт на разработку проектной документации. Просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить, снизить размер назначенного штраф до минимального.
Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" Хохловой Н.И., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 15 до 20 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.
Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение законных предписаний следующих органов (уполномоченных учреждений, организаций), должностных лиц: в том числе органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч. ч. 12 - 14 ст. 19.5 КоАП РФ);
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" 31.01.2020 года на территории, в зданиях и помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8", расположенных по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 88, повторно не выполнило в установленный срок законное предписание от 30 апреля 2019 года N 383/1/1 государственного пожарного надзора (п.1. п.2) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, а именно п.1, п. 2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вина ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении N 91 от 31.01.2020 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 06.06.2019 года о привлечении ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, предписанием N 383/1/1 от 30.04.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 02.12.2019 года, л.7; актом проверки N 114 органом государственного контроля (надзора), контроля юридического лица от 31.01.2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" и другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в невыполнении предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области N 383/1/1 от 30.04.2019 года.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.
Поскольку предписание ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, Учреждение выполнило не все пункты предписания, что в жалобе не отрицается, в связи с этим, довод о том, что юридическое лицо приняло все возможные меры для исполнения требований, в подтверждение чему представлены соответствующие документы, подлежит отклонению.
Довод о предпринятых мерах для исправления нарушений пожарного режима также не может быть принят во внимание, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ссылка юридического лица на недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья больных и других лиц, находящихся в помещениях неврологического отделения.
Вместе с тем полагаю, что назначенное ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" наказание подлежит изменению по следующим основаниям.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно положений ч.ч.1, 3,3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 150 000 рублей до 200 000 рублей, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое состояние, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа до 75 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в части размера назначенного ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" административного наказания, подлежат изменению, в остальной их части - оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года, которым юридическое лицо ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" привлечено к административной по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до (Семидесяти пяти тысяч)75 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения.
Жалобу главного врача Пушкина С.Ю.удовлетворить.
Судья Самарского районного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка