Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 12-252/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 12-252/2020
Судья Советского районного суда г. Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Игоря Николаевича на определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 25.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области,
УСТАНОВИЛ:
Определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. 25.03.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Васильченко И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку его письменные обращения, поступившие в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, в нарушение ст. 10 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассмотрены. Определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 25.03.2020г. вынесено незаконно.
Васильченко И.Н. и представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Прокуратуры Брянской области Дзех К.А. возражала против отмены определения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения определения первого заместителя прокурора Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Брянской области 25 февраля 2020г. поступило обращение Васильченко И.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц государственной жилищной инспекции в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращения от 30.12.2019г.
В ходе прокурорской проверки установлено, что 28.12.2019г. в государственной жилищной инспекции Брянской области зарегистрировано обращение Васильченко И.Н. (вх. N ОГ-5756) о неполучении ответа из инспекции на его обращение от 18.10.2019г. по факту нарушения сроков рассмотрения ООО "УО "АлТай" его обращения от 18.07.2019г. N 555.
Обращение Васильченко И.Н. от 18.10.2019г. зарегистрировано в инспекции 21.10.2019г. (вх. N ОГ-4612).
19.11.2019г. в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Васильченко И.Н. направлено уведомление заявителю (исх.N 11453/02) о продлении срока рассмотрения его обращения в связи с направлением запроса в ООО "УО "АлТай".
25.11.2019г. инспекцией дан мотивированный ответ (исх. N 11677/02) по всем доводам обращения Васильченко И.Н.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020 г., обращение Васильченко И.Н. рассмотрено должностными лицами государственной жилищной инспекции Брянской области в установленный законом срок, заявителю дан письменный ответ в срок, установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая доводы жалобы Васильченко И.Н. о незаконности оспариваемого определения суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно п. 1, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При этом, материалами дела установлено, что Государственной жилищной инспекцией Брянской области рассмотрено обращение Васильченко И.Н. от 28.12.2019г. (вх. N ОГ-5756) в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, заявителю дан мотивированный ответ.
Таким образом, обращение Васильченко И.Н. от 28.12.2019г. рассмотрено должностными лицами государственной жилищной инспекции Брянской области в установленные законом сроки, заявителю дан письменный ответ, в связи с чем нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения и состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия 1) события административного правонарушения; 2)состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Государственной жилищной инспекцией Брянской области рассмотрены обращения Васильченко И.Н. в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.
Учитывая изложенное, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, является правильным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.
Кроме того, судья полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
Как установлено материалами дела, в настоящее время 3-х месячный срок давности привлечения должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение прокурора не может быть отменено.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд приходит к выводу, о том, что определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 25.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба Васильченко И.Н. по ее доводам удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 25.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области оставить без изменения, жалобу Васильченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Б. Панова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
